Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А08-9496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Белгород

Дело№А08-9496/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭРА Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: ООО "Деловые линии"

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн заседание): ФИО2, представитель по доверенности 30.07.2021, выданной сроком на три года, копия диплома, копия паспорта (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭРА Марин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛИЗАНТАН" о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за некачественный товар в размере 346 800 руб., по договору поставки №ПЕ16 от 22.07.2020, убытков по оплате расходов на доставку продукции в размере 1 964 руб., процентов за период с 05.11.2020 по 12.09.2021 в размере 14 566,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 267 руб.

11.08.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные за некачественный товар по договору поставки №ПЕ16 от 22.07.2020 в размере 346 800 руб., проценты за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 в размере 33 117,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 руб., убытки по оплате на доставку продукции в размере 1 964 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 500 руб.

Обязать АО "ЭРА Марин" возвратить ООО "ЛИЗАНТАН" некачественный товар - "Контакторы ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к "Контакторам ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук в целях их самовывоза.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, указал, что в момент поставки товара транспортной компанией, упаковка товара была целая и не имела признаком повреждения и замятия.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении требований.

Третье лицо, в ранее представленном отзыве, сославшись на условия перевозки, параграфа 4, раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и отсутствие претензий, как грузоотправителя, так и грузополучателя, указал на надлежащее оказание услуги по доставке спорного груза.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В рамках перерыва в судебном заседании, заявлений, ходатайств не поступило.

После перерыва в судебном заседании, стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, по правилам статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭРА Марин" (далее - Заказчик, Покупатель) и ООО "Лизантан" (далее - Поставщик) заключен договор поставки №ПЕ16 от 22.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (п.1.2.). Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в Договоре и спецификациях к нему (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1 Спецификации к Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование - "Контактор ТКТ-101 ДО" в количестве 20 шт., стоимостью 45 600 руб. с НДС за шт., общей стоимостью 912 000 руб.

Отгрузка осуществляется транспортной компанией "Деловые линии" из города Белгород до г. Санкт-Петербург. Транспортные расходы оплачивает грузополучатель (п.2 спецификации).

Покупатель осуществляет 100% предоплату на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации). Продукция складского хранения 2014 года (п. 7 спецификации).

Как указывает истец, Истец-Заказчик свои обязательства выполнил полностью, внеся 100% предоплату платежными поручениями от 23.07.2020 № 1279 на сумму 456 000 руб. и от 03.09.2020 № 1531 на сумму 456 000 руб.

Однако Поставщик-Ответчик свои обязательства полностью не выполнил, поставив часть некачественной и непригодной к эксплуатации Продукции.

Согласно УПД от 04.09.2020 № 435, как указывает истец, Поставщик передал, а Заказчик 09.09.2020 принял следующую Продукцию - "Контрактор ТКТ-101 ДО" в количестве 20 шт.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности путем внешнего осмотра, обмера, подсчета, взвешивания, проведения испытаний и т.п. в зависимости от характеристики продукции. Приемка продукции может производится представителем Покупателя в одностороннем порядке.

Так, Покупателем, в процессе входного контроля Продукции, было выявлено, что "Контактор ТКТ-101 ДО" в количестве 8 шт. имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации, а именно, изделия имеют на поверхности корпуса дефекты в виде царапин и потертостей на крышках, забоин на контактных пластинах, не равномерный цвет контактных пластин.

Указанные недостатки продукции были оформлены актом о браке № 87/20 от 05.10.2020.

Об указанном браке Истец уведомил Ответчика претензией от 05.11.2020 № 1113 с требованием в соответствии с п. 4 Договора произвести замену продукции до 30.11.2020 или вернуть денежные средства в размере 346 800 руб. за некачественное оборудование. При этом, бракованную продукцию Истец отправил Ответчику. В связи с неполучением ответа, Истец направлял повторную претензию от 21.01.2021 № 58.

Ответчик официального ответа на указанные претензии не дал, однако удовлетворил требование Истца и произвел замену продукции - "Контрактор ТКТ-101 ДО" в количестве 8 шт. Истец при этом понес расходы по оплате расходов на доставку в размере 1964 руб., что следует из счёта ООО "Деловые линии" от 12.05.2021 №21-00151050572 и платежного поручения от 17.05.2021 № 1044.

Однако замененная Ответчиком Продукция также имела брак. В процессе входного контроля, что следует из акта о браке №41/21 от 20.05.2021, были выявлены следующие замечания:

Все изделия имеют многочисленные царапины, потертости и вмятины на металлическом корпусе изделий;

На двух изделиях разрушена нижняя часть корпуса;

На одном изделии заклеенный скол корпуса;

На одном изделии скол крышки корпуса;

На всех изделиях частично стерта маркировка на металлическом корпусе изделий;

На трех изделиях отсутствует наименование изделия на крышке;

На всех изделиях окисление/нарушение контактной поверхности.

На указанные замечания, письмом от 31.05.2021 № 77 Ответчик дал предположения, что продукция была повреждена в процессе транспортировки, так как большинство пунктов указывают на механические повреждения и отказался осуществлять возврат денежных средств в размере 346 800 руб.

30.06.2021 за исх. № 730 Истец направил еще одну претензию, но с требованием произвести возврат денежных средств за 8 ед. продукции в размере 346 800 руб. за некачесвенное оборудование, на которую Ответчик также ответил отказом (письмо от 02.07.2021 № ХЖ189), предположив уже новую версию о том, что продукция могла быть испорчена самим Истцом уже после её получения из-за неправильного хранения.

Между тем, как указывает истец, согласится с указанными доводами Ответчика о причинах некачественности Продукции не представляется возможным, поскольку заявления Ответчика являются предположительными и не обладают признаками достоверности и допустимости.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что заменяемая продукция, а именно Контактор ТКТ-101 ДО в количестве 8шт. была отправлена Покупателю, что следует из приемной накладной ООО "Деловые Линии" №21-00151050572 от 12.05.2021. Во избежание повторной ситуации с порчей груза при транспортировке, а именно как свидетельствует Истец в акте о браке №87/20 от 05.10.2020 (Изделия имеют на поверхности корпуса дефекты в виде: царапин и потертостей на крышках, забоин на контактных пластинах, не равномерный цвет контактных пластин), Поставщик заказывает Услугу по жесткой упаковке груза. Груз повторно был выдан АО "ЭРА Марин" 17.05.2021 без замечаний и без составления коммерческого акта на транспортной компании ООО "Деловые Линии". Предоставленный акт о браке №41/21 от 20.05.2021 составлен на складе Покупателя, в котором снова содержится ссылка на механические повреждения продукции.

При этом, по мнению ответчика, истцом, нарушен п. 5.1 Договора - Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. №81 и от 14.11.1974 г. №98. (пункты Зв, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В ответ на акт о браке №41/21 от 20.05.2021 Поставщик направил ответное письмо №77, в котором сообщил что по результатам входного контроля описанных в акте о браке №41/21 вся продукция, а именно Контактор ТКТ-101 ДО в количестве 8шт., имеет механические повреждения и рекомендация обратиться с данным актом в транспортную компанию ООО "Деловые Линии". Перевозчик в свою очередь, указав на то, что груз по указанной накладной был застрахован, в следствии, чего ответственность несет страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование". АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою очередь, указало, что не могут признать заявленное событие страховым случаем, так как на момент выдачи/передачи груза получателю недостатки груза не установлены и не заявлены получателем при приеме груза, а именно совместно с представителем транспортной компании не зафиксирована информация в коммерческом акте о состоянии груза.

Кроме того, ответчик указал, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации Покупатель (Получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования названых норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки части товара ненадлежащего качества недоказанным.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от 14.03.2022, удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО "ЛИЗАНТАН" в адрес АО "ЭРА Марин" товар «контакторы ТКТ-101 ДО» в количестве 8 штук условиям договора поставки №ПЕ16 от 22.07.2020, а также ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара?

2. Является ли данный товар новым?

3. Имеются ли у товара признаки, свидетельствующие о его использовании?

4. Является ли данный товар товаром ненадлежащего качества?

5. В случае выявления недостатков товара, установить причину (производственный брак, разрушение коррозии, физическое воздействие при транспортировке)?

6. Имеются ли у товара недостатки препятствующие его использованию по назначению?

Согласно выводам экспертного заключения по делу №А08-9496/2021 эксперта ФИО3 лаборатории ООО "РЭП", поставленный ООО "ЛИЗАНТАН" в адрес АО "ЭРА Марин" товар "контакторы ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук, не соответствует требованиям договора поставки №ПЕ16 от 22.07.2020. Соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, техническим регламентам не проводилось, в виду отсутствия сопутствующей документации на данный товар. Товар не является новым. На товаре имеются признаки длительной эксплуатации, а также демонтажа. Товар является ненадлежащего качества. Товар имеет существенные недостатки. Внешние механические повреждения корпусов товара (сколы, царапины, вмятины и т.д.) не являются следствием физического воздействия при транспортировке. Выявленные недостатки имеют следы длительного эксплуатационного износа и характерные признаки следов демонтажа. Товар имеет видимые повреждения, а также признаки существенного износа, свидетельствующие об отсутствие ресурса, необходимого для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Кроме того, эксперт также указал, что поставленный ООО "ЛИЗАНТАН" в адрес АО "ЭРА Марин" товар "контакторы ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук, имеет все признаки длительной эксплуатации, демонтажа и механических повреждений, характерных его длительной эксплуатации, вследствие чего контакторы не могут выдерживать прилагаемые к ним расчетные нагрузки и не могут быть использованы в дальнейшем по прямому назначению. Натурные испытания с подачей напряжения на поврежденные токопроводящие элементы не проводились по причине возможного возникновения короткого замыкания, полного разрушения изделия и причинения вреда здоровью. Дополнительно следует отметить отсутствие эксплуатационной (технический паспорт изделия, руководство по эксплуатации) и разрешительной документации (соответствие требованиям ТР ТС 002/2011 и ГОСТ Р 50030.4.1-2012), обеспечивающей свободное обращение и безопасную эксплуатацию товара на территории Российской Федерации.

Ответчик письменную позицию с учетом выводов эксперта в заключении не представил, возражений относительно заключения экспертизы не высказал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в экспертном заключении по делу №А08-9496/2021 эксперта ФИО3 лаборатории ООО "РЭП" от 19.04.2022, в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными, у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение по делу №А08-9496/2021 эксперта ФИО3 лаборатории ООО "РЭП" от 19.04.2022 является допустимым доказательством.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Доказательств того, что при упаковке товар не имел повреждений, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, что истцом при получении товара от транспортной организации указаны замечания на целостность упаковки.

Таким образом, истцом не было допущено нарушений при осуществлении приемки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, суд признает доказанным факт поставки некачественного товара.

Также установлено, что ответчик, как поставщик, был извещен о выявленных при приемке товара недостатках, делающих его непригодным для использования, однако по требованию покупателя их не устранил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А74808/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании истца возвратить ответчику "Контакторы ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к "Контакторам ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук в целях их самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 12.09.2021 размере 14 566 руб. 45 коп., продолжив начисления с 13.09.2021 по день фактического возврата заложенности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, в связи с которым общий размер процентов за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 составляет 33 117,88 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 в размере 33 117,88 руб., в удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию в виде убытков, расходы на доставку ответчику продукции в размере 1 964 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен выставленный ООО "Деловые линии" счета №21-00151050572 от 12.05.2021 и платежное поручение № 1044 от 17.05.2021.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка факта и причин некачественного товара явились следствием настоящего иска в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

Размер убытков истца, который он понес подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и расходами на установление факта и причин некачественности в целях последующего обращения к ответчику и в суд подтверждены материалами дела. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости за проведенную экспертизу в размере 127 500 руб.

Выводы суда по существу заявленного истцом требования о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 346 800 руб., основаны на оценке, в том числе, экспертного заключения по делу №А08-9496/2021 эксперта ФИО3 лаборатории ООО "РЭП" от 19.04.2022, как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ). Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению, в рассматриваемом случае, с ответчика.

Исходя из цены иска, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 10 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и государственная пошлина в размере 371 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЭРА Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭРА Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, предварительно оплаченные за некачественный товар по договору поставки №ПЕ16 от 22.07.2020 в размере 346 800 руб., проценты за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 в размере 33 117,88 руб., убытки по оплате расходов на доставку продукции в размере 1 964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 500 руб.

Обязать АО "ЭРА Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) "Контакторы ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к "Контакторам ТКТ-101 ДО" в количестве 8 штук в целях их самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова