Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А43-5595/2022

Дело № А43-5595/2022
город Владимир
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5595/2022, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и Федерального государственного каченного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, в обоснование которого ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.07.2023 № 305-ЭС22-9597.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанные заявления определением от 28.08.2023 объединены к совместному рассмотрению.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2023 утвердил локальный план реструктуризации долгов по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов в части кредитного договора от 02.02.2017 № 623/2064-0006221.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что утвержденный локальный план реструктуризации не отвечает интересам Банка, поскольку в нем не учтены и не отражены все требования Банка, а также отсутствует расчет погашения требований Банка по необеспеченным кредитным договорам от 21.11.2016 № 633/0018-0558811, от 16.08.2021 № 625/0018-1688348, расчета погашения требований Банка, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), включен установленным порядком в реестр участников НИС.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа от 02.02.2017 № 1612/00248543, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 02.02.2017 № 623/2064-0006221, предоставленного кредитором, для приобретения в собственность должника жилого помещения квартиры, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Решением от 26.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80 опубликовано сообщение.

Определением от 19.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 541 017 руб. 38 коп.; установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 1 517 373 руб. 64 коп. – требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (квартиры); 2 016 797 руб. 39 коп. – требование кредиторов третьей очереди; 6846 руб. 35 коп. – требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении требований в размере 3 847 251 руб. 82 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника и заявления должника об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы отказано.

Квартира, обеспечивающая обязательства должника перед Банком, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

По спорному долгу в размере 1 517 373 руб. 64 коп. по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, у должника перед кредитором отсутствует просрочка. Погашение обязательств осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет накоплений для жилищного обеспечения по договору целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвоенипотека» разработан локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором - Банком.

Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора от 02.02.2017 № 623/2064-0006221 на дату разработки плана составляет – 1 517 373 руб. 64 коп. и включает в себя следующие параметры: 1 516 368 руб. 27 коп. – основной долг; 1005 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом.

Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с пунктами 4 и 5 кредитного договора от 02.02.2017 № 623/2064-0006221: вид объекта недвижимости: квартира; адрес (местоположение): <...>; описание: количество комнат три, общая площадь 63,8 кв.м., жилая площадь 39,4 кв.м.

Указанное имущество находится в ипотеке у Банка и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности должника на обозначенный объект недвижимости.

Погашение обязательств по договору от 02.02.2017 № 623/2064-0006221 перед Банком осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа № 1612/00248543 в течение срока сохранения за должником ФИО2 специального статуса военнослужащего.

Из реестра требований кредиторов должника ФИО2 исключаются требования ПАО «Банк ВТБ», включенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по кредитному договору от 02.02.2017 № 623/2064-0006221 в сумме 1 517 373 руб. 64 коп.

Из конкурсной массы должника ФИО2 исключается залоговое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160509:2833.

Обязательства по кредитному договору от 02.02.2017 № 623/2064-0006221 продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека».

Обязательства по договору целевого жилищного займа от 02.02.2017 № 1612/00248543 продолжают действовать, наступают и регламентируются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Финансовым управляющим инициировано проведение собрания кредиторов должника на 14.07.2023 с повесткой дня «Об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.», однако собрание кредиторов признано неправомочным.

Предметом заявления является требование финансового управляющего и ФГКУ «Росвоенипотека» об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

В том случае, если план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, вправе утвердить план реструктуризации долгов (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как погашение обязательств по договору от 02.02.2017 № 623/2064-0006221 перед Банком осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа № 1612/00248543. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за Банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 Постановления № 45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором Банком предусматривает полное погашение просроченной задолженности и дальнейшее исполнение должником обязательств по кредитному договору согласно изначально предусмотренному его условиями графику, что также обеспечивается возложением обязанности производить соответствующее надлежащее исполнение ФГКУ «Росвоенипотека»; представление плана для утверждения мотивировано тем, что предмет залога - квартира является единственным жильем должника, что свидетельствует об очевидном наличии законного интереса в сохранении прав на эту квартиру, при этом переход к обращению взыскания на предмет залога - единственное жилье при наличии реального к исполнению на указанных условиях плана реструктуризации задолженности может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации долга перед Банком.

Вопреки позиции Банка, утвержденный обжалуемым определением план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание единовременное погашение третьим лицом по условиям утвержденного плана просроченной задолженности и дальнейшее погашение кредита на изначально согласованных условиях кредитного договора. При этом утвержденный обжалуемым судебным актом локальный план реструктуризации долгов гражданина, содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед Банком. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

Не отражение в локальном плане реструктуризации долгов гражданина требований кредитора по необеспеченным кредитным договорам и требованиям неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов должника, не нарушает прав Банка, поскольку локальный план реструктуризации долгов направлен лишь на исполнение обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника, которое исполняется с участием третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека» и не предполагает исполнение иных обязательств, на что верно отмечено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри