Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А43-47069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-47069/2019

12 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителя

от истца: Паперман М.В. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А43-47069/2019


по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз»

(ИНН: 5245028242, ОГРН: 1165275071521),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» Гончаров Петр Сергеевич,


о расторжении договора аренды


и у с т а н о в и л :


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 04.09.2014 № 0831/24.

Исковые требования основаны на статьях 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 (пункт 9) Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) и мотивированы тем, что ответчик не вносит арендную плату и не использует предоставленные земельные участки по целевому назначению.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, отказал в удовлетворении требований. Судебные инстанции установили, что в ходе рассмотрения спора ответчик оплатил имеющуюся задолженность, истец не представил доказательств неиспользования в течение трех лет земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суды не приняли довод истца о систематическом нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области, представители которого участвовали в осмотре участков и могли бы подтвердить их неиспользование Обществом по назначению в течение трех лет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Элитно-семеноводческое хозяйство завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной академии» (далее – ФГУП «Учхоз Новинки» НГСХА») (арендатор) заключили договор аренды от 04.09.2014 № 0831/24, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:24:0080001:677 – 52:24:0080001:691, расположенные в Богородском районе Нижегородской области, для сельскохозяйственного производства, сроком до 03.09.2063.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Теруправление направило ответчику письма от 22.01.2019 № СЧ-05/380 и от 16.08.2019 № СЧ-03/7311 с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды в связи с невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев. Арендатор не подписал соглашение о расторжении договора аренды, поэтому Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исходя из содержания шестого абзаца подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно указали, что доказательств существенного нарушения спорного договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

При этом судами приняты во внимание платежные документы, указывающие на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также представленные ответчиком фотоматериалы и сведения по форме 4-СХ «сведения об итогах сева под урожай», свидетельствующие об использовании Обществом земельных участков по целевому назначению.

Суды обоснованно отметили, что представленные сторонами акты могут подтвердить лишь состояние участков на момент их осмотра. Однако материалы дела не содержат доказательств о неиспользовании ответчиком в течение трех лет спорных земельных участков по назначению.

Таким образом Общество не допустило существенных и неустранимых нарушений договора аренды, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Довод истца о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не затрагивает права или обязанности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А43-47069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова