Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А64-8429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-8429/2024
г.Калуга
14 июля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 2 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                            Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ул.Сергея Рахманинова, д.1А, <...>), арбитражного  управляющего ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>), ФИО2 (г.Санкт-Петербург), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу №А64-8429/2024,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее- управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.  

ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на немотивированное применение судом первой инстанции нормы о малозначительности, на рассмотрение арбитражными судами в нескольких регионах заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что исключает малозначительность совершенного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что от принятия судом решения по итогам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего зависит порядок распределения судебных расходов и издержек, поскольку управление проводила проверку по его жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 просит изменить решение и постановление судов, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим носит формальный характер, не повлек негативных последствий для должника и кредиторов, не нарушил права и законные интересы ФИО2; суды обоснованно применили положения о малозначительности правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что ФИО2 не является участником ни одного дела о банкротстве, по которым он подал жалобы, его законные права и интересы не нарушаются; просит оставить без изменения решение и постановление судов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 по делу №А64-1419/2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 25.09.2023 по делу №А64-1419/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 28.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 обратился в управление с жалобами (от 29.05.2024 №ОГ-375/24, от 25.06.2024 № ОГ-441/24) на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения которых, а также по результатам ознакомления со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел,  определением управления от 24.06.2024 №17  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что  в нарушение ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленный законом срок (до 27.09.2023) не включила в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3

 Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением 21.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00116824.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному эпизоду, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, оценив характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, установив отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств прямого нарушения прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, причинения ущерба в результате таких нарушений, счел возможным квалифицировать допущенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оставил решение суда без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учли характер правонарушения, а также, применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы ФИО4 о том, что в отношении арбитражного управляющего находятся на рассмотрении в арбитражный судах несколько дел о привлечении к административной ответственности, что вопреки выводам судов не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, суд округа находит ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным может быть признано совершенное административное правонарушение, событие которого установлено протоколом об административном правонарушении и вопрос о привлечении к административной ответственности за его совершение решается арбитражным судов в каждом конкретном деле, а, не исходя из совокупности различных административных производств.

Кроме того, суд округа критически оценивает довод ФИО4, что итогом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего затронуты его права по распределению судебных расходов и издержек, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Возможная компенсация судебных издержек не относится к защите ФИО4 от административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000  руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А64-8429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, <...>) в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи

О.А. Масенкова


Л.В. Леонова