Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А51-19505/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19505/2024
г. Владивосток
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева

при ведении протокола судебного заседания секретарями до перерыва В.А. Ячмень, после перерыва А.В. Панасюком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-310/2025

на определение от 10.12.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-19505/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 30.04.1970, место рождения: с. Кневичи, город Артем Приморского края, ИНН <***>, адрес регистрации: Приморский край, с. Кневичи, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

до перерыва в отсутствие неявившихся лиц;

после перерыва ФИО2 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по кредитным договорам от 19.07.2019 <***>-19-054 в размере 3 083 534, 32 руб. (3 072 838, 39 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 10 695, 93 руб. – неустойка) и от 10.11.2021 <***>-21-050 в размере 7 741 207,12 руб. (7 720 941, 53 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 20 265, 50 руб. – неустойка), как обеспеченной залогом имущества должника – земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 1 500 +/- 13,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 25:27:080001:174; жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 206,1 кв.м., в том числе жилой площадью 103,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 25:27:080001:1726.

Определением от 08.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 3 083 534, 32 руб. (3 072 838, 39 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 10 695, 93 руб. – неустойка) по кредитному договору от 19.07.2019 <***>-19-054 и в размере 7 741 207,12 руб. (7 720 941, 53 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 20 265, 50 руб. – неустойка) по кредитному договору от 10.11.2021 <***>-21-050, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок). Требования в части неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление Банка, прекратить производство по делу о банкротстве должника. В обоснование своей позиции, в том числе со ссылкой на приложенную к жалобе маршрутную квитанцию, обосновывающую нахождение за пределами региона, должник ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва заявитель выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что должник очевидно осведомлен как о наличии просроченной задолженности и о предъявлении ему банком соответствующего требования, так и о рассмотрении дела о банкротстве судом.

В судебное заседание 19.02.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Банк в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку по причине выезда за пределы Приморского края, в обоснование приложена копия маршрутной квитанции.

Суд счел преждевременным рассмотрение вопроса об отложении рассмотрения дела, с учетом указанной в маршрутной квитанции даты возвращения должника в г. Владивосток (26.02.2025) в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 03.03.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола иным секретарем, при участии должника. В связи с обеспечением явки в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано, в связи с чем не рассматривается судом. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом заслушаны пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и указавшей на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также указавшей на неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ввиду неполучения судебного извещения (со слов апеллянта, о дате и времени заседания по ее просьбе сообщено знакомым, который изучил Картотеку арбитражных дел).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 19.07.2019 <***>-19-054 на сумму 3 545 000 руб. под 13,25% годовых; 10.11.2021 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>- 21-050 на сумму 7 000 000,00 руб. под 13% годовых. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнены обязательства по договорам перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело банковским ордером № 545444 от 30.07.2019 и мемориальным ордером № 623455 от 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора от 19.07.2019 <***>-19- 054 и пунктом 11.3 кредитного договора от 10.11.2021 <***>-21-050 исполнение обязательств по обоим кредитным договорам обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и находящегося в залоге у Банка:

- земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 1 500 +/- 13,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 25:27:080001:174,

- жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 206,1 кв.м., в том числе жилой площадью 103,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 25:27:080001:1726 (далее - Имущество).

19.07.2019 между Банком и должником заключен договор об ипотеке <***>- 19-054/1, по которому должник в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2019 <***>-19-054 передает Банку вышеуказанное имущество. 10.11.2021 между Банком и должником заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке <***>-19-054/1 об изменении оценки имущества. 10.11.2021 между Банком и должником заключен последующий договор об ипотеке <***>-21-050/01, по которому должник в целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиками по кредитному договору от 10.11.2021 <***>-21-050 обязательств передает в последующую ипотеку (залог) Банку указанное выше имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в его адрес кредитором 12.03.2024 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, согласно которому кредитор потребовал уплаты задолженности, процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80091494884623) вышеуказанное требование вручено должнику 02.04.2024, однако требование о полном досрочном исполнении обязательств не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку требование кредитора должником не исполнено, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о банкротстве ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие требования к должнику возникло из кредитного договора, обеспеченного залогом (закладной), заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и должником, на заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а потому он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина заемщика в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Факт выдачи кредита и образования просроченной задолженности подтвержден материалами дела, контррасчет размера требований не представлен (в апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой задолженности не приведено). Предъявление кредитором данного требования соответствует положениям статей 811, 309, 310, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Размер задолженности по договору на момент подачи заявления о банкротстве должника и вынесения судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта превысил 500 000 руб., а просрочка в неисполнении этих требований составила более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с требованием кредитора от 12.03.2024 (более того, последний платеж внесен 31.01.2024).

Указанное выше свидетельствует о том, что заявление кредитора на момент вынесения обжалуемого судебного акта соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, исходя из положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для признания заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным необходимо доказать неплатежеспособность гражданина.

Абзацами 1 - 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор в обоснование довода о неплатежеспособности должника указал на длительное непогашение должником задолженности по договорам,  представив в подтверждение выписки по ссудным счетам, согласно которым последний платеж произведен 31.01.2024. Доказательств обратному должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При этом рассмотрение обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, суд предлагал должнику представить доказательства погашения задолженности; однако на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта должником так и не были представлены доказательства погашения задолженности по договору (в том числе в части). Пояснений о причинах отсутствия поступлений денежных средств в достаточном размере для исполнения обязательств в разумный срок в суд первой инстанции должником не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени. Также не представлены соответствующие доказательства апелляционному суду.

Возможное наличие у должника имущества и дохода (сведения не раскрыты), учитывая длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором (даже в части), само по себе не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам, опровергающим установленную абзацем первым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию  неплатежеспособности гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании гражданина банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Следует отметить, что введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представленная банком в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает наличие у должника спорного имущества.

С учетом изложенного требования кредитора в заявленном размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» о соответствии кандидатуры ФИО3, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы определение суда от 08.10.2024 о принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и определение от 12.11.2024 направлены должнику по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по ПК (с. Кневичи, <...>), который соответствует адресу фактического проживания, прибыли в место вручения в надлежащее отделение связи и возвращены с отметкой почтового органа об истечении срока хранения

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден: как следует из размещенных в сети Интернет на сайте АО Почта России отчетов об отслеживании почтовых отправлений РПО  69099201068196 (извещение о судебном заседании 12.11.2024) прибыло в место вручения 12.10.2024 и в этот же день передано почтальону и предпринята попытка вручения, соответствующие сведения внесены в информационную систему, 23.10.2024 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения; РПО  69099202095351 (извещение о судебном заседании 10.12.2024) прибыло в место вручения 20.11.2024 и в этот же день передано почтальону и предпринята попытка вручения, соответствующие сведения внесены в информационную систему, 28.11.2024 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом указанные в отчетах временные отрезки (12.10.2024 в 09:50 отправление передано почтальону и в 14:26 зафиксировано отсутствие адресата; 20.11.2024 в 10:35 отправление передано почтальону и в 14:55 зафиксировано отсутствие адресата), учитывая нахождение отделения и жилого дома в одном населенном пункте, который отвечает критерию сельской местности, презюмируют, что почтальон действительно совершил попытку вручения письма адресату.

Нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции не допущено, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

В апелляционной жалобе должник мотивирует неполучение определений нахождением за пределами региона в период с 13.10.2024 по 03.11.2024, однако маршрутная квитанция представлена в нечитаемом виде, кроме того, даже если предположить, что указанный факт имел место, то он не опровергает невозможность получения определения от 12.11.2024 об отложении судебного заседания на 10.12.2024 (РПО69099202095351, попытка вручения 20.11.2024). При этом необходимо отметить, что заявление Банка от 30.09.2024 о признании должника банкротом получено 05.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80080102930555 с сайта АО Почта России, т.е. должник не мог не знать об обращении Банка в суд с заявлением о признании ее банкротом и мог отслеживать движение заявления Банка на сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы коллегии относительно причин непринятия мер по урегулированию спора по факту получения заявления Банка от 30.09.2024 о признании должника банкротом (вводная часть которого очевидно свидетельствует о направлении заявления в суд, а просительная часть не допускает двусмысленного толкования), при невнесении ею платежей после января 2024 года, ФИО2 пояснила о наличии встречных претензий к Банку, впоследствии заявила о неподписании кредитного договора, однако наличие собственноручной подписи в договоре не оспорила, как и факт регистрации залога, не смогла указать причины внесения платежей с 2019 года по неподписанному договору, ссылалась на наличие нескольких договоров с различными кредитными организациями, невозможность отслеживания хронологии рассмотрения дела в КАД на сайте суда, указала на отсутствие обязанности по ознакомлению с делом при наличии соответствующей обязанности у суда по вызову участника спора и представлению материалов. Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам и исходит из имеющейся у должника возможности предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела, поскольку апелляционная жалоба подана в срок, впоследствии нарочно в канцелярию сдано ходатайство об отложении судебного заседания с указанием даты и времени заседания (при озвученном доводе о неизвещении об указанном факте).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что должник был извещен о принятии искового заявления к производству и имел возможности для реализации всех процессуальных прав, принадлежащих стороне спора.

При этом, как отмечено выше, само по себе введение процедуры реструктуризации не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу №А51-19505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева