Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А73-12788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2128/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А73-12788/2020

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») возбуждено дело о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.05.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053).

ФИО1 02.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс) о включении требования в общем размере 3 076 183,94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 216,4 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302810:643;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома, общей площадью 929 кв.м кадастровый номер 27:17:0302810:684.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока отказано, требование ФИО1 в размере 3 076 183,94 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2022, постановление от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, причины пропуска на предъявление требований являются уважительными ввиду неудовлетворительного состояния здоровья заявителя, а также необходимости получения судебных актов судов общей юрисдикции для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Считает, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа ипотека возникла в силу закона.

В представленных возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку представителей не обеспечили, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 283 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора от 28.01.2019 следует, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

С момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. При этом ФИО2 становится залогодателем.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора от 28.01.2019, согласно которому денежные средства в размере 9 740 000 руб. выплачивается в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество покупателем как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Аванс в размере 3 076 183,94 руб. выплачивается наличным расчетом покупателем продавцу в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора от 28.01.2019. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (пункт 3.1.2).

Окончательный расчет в размере 6 663 816,06 руб. производится после предоставления расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю (пункт 3.1.3).

Государственная регистрация права собственности вышеуказанного недвижимого имущества за ФИО2 и ипотеки в силу закона за ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произведена 05.02.2019.

ФИО1 направила ФИО2 уведомление от 16.10.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, мотивированное неисполнением со стороны ФИО2 обязательства по оплате 3 076 183,94 руб., которое оставлено без ответа.

После чего ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, которое определением от 15.03.2021 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 3 076 183,94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 и установления требования в качестве обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, в отсутствие доказательств выполнения ФИО2 обязательств по выплате аванса по договору от 28.01.2019 в размере 3 076 183,94 руб., суды пришли к выводу о признании заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в заявленном размере обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Таким образом, срок предъявления требований ФИО1 к ФИО2 истек 29.07.2021.

В тоже время ФИО1 обратилась с указанным заявлением лишь 02.09.2021, то есть за пределами двухмесячного срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Специальными правилами о банкротстве граждан (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику-гражданину.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в случае пропуска по уважительной причине конкурсным кредитором и уполномоченным органом установленного законом срока для предъявления своих требований к должнику, указанный срок может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на инициирование им спора о расторжении договора от 28.01.2019 в судах общей юрисдикции.

В апелляционном суде заявитель в обоснование ходатайства дополнительно привел доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 ввиду ее возраста (75 лет) и перенесенного в 2017 году инсульта, в результате которого она утратила возможность передвигаться самостоятельно.

Указанные обстоятельства правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требований к должнику ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликовано в установленном законом порядке, наличие в суде общей юрисдикции спора не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требования в реестр, установив, что с участием ФИО1 в суде рассматривается несколько споров в рамках дела о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве, в которых ее интересы представляют профессиональные юристы, суд апелляционной инстанции констатировал, что кредитор, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

В части заявления о признании требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 359, 360 ГК РФ, учитывая, залог не является публичным, при этом условиями договора купли-продажи от 28.01.2019 (пункт 2.2) прямо предусмотрено, что недвижимое имущество с момента его передачи покупателю и до момента его полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А73-12788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин