Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А32-25467/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25467/2017
город Ростов-на-Дону
23 января 2018 года
15АП-20410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2017,

от ООО «Сервис-Отель»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2017,

от ООО «Этикет Еды»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2017 по делу № А32-25467/2017,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт"

к ответчику - непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (далее – истец, ООО "СПА-Курорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега" (далее – ответчик, НАО "Центр "Омега", центр) о взыскании задолженности в размере 8 496 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (далее – ООО "Этикет Еды") и общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель".

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на то, что факт оказания услуги подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права (п. 4 ст. 137 АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял итоговое решение по спору 16.10.2017;

- судом в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены требования, которые заявлены в рамках судебного дела № А32-21933/2015;

- из материалов дела следует, что ответчик в обосновании своих доводов об отказе в удовлетворении исковых требований ссылался на мировое соглашение от 23.06.2014, заключенное между ООО «Сервис-Отель», НАО «Центр «Омега» и ФИО5, однако из содержания решения суда первой инстанции от 18.10.2017 следует, что суд указанное доказательство ответчика не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам, касающимся последствий заключения мирового соглашения от 23.06.2014;

- судом первой инстанции неверно истолковано содержание п. 13.2.2 договора № 11.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заключенным мировым соглашением обязательства сторон были прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв (с 09.01.2018 по 16.01.2018).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 центр (владелец) и общество (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. Права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

За оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиницы в период ее коммерческой эксплуатации владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение: базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение N 2; базовая плата и поощрительная премия выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета- фактуры от управляющего (пункт 9.2.1 договора).

29 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изложили пункты 9.2.1.1 и 9.2.1.2 договора в следующей редакции: «9.2.1.1. Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение № 2. 9.2.1.2. Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение № 2».

В письме от 03.03.2014 № 1306/14-08-31 центр уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения управляющим договорных обязательств, а именно обязательств по организации операционной деятельности в части финансового планирования и учета, сославшись на ранее направленные письма от 10.02.2014 № 990/14-03-31, от 16.02.2014 №1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 № 1077/14-31-31, от 24.02.2014 № 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 № 1301/14-08- 32).

04 июля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом по оплате оказанных в январе - феврале 2014 года услуг и обязался погасить ее в срок до 01.08.2014. По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требования оплаты по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ от ООО «Сервис-Отель» перешло к ООО «Этикет Еды».

Далее, право требования было 02 мая 2017 года переуступлено по договору б/н об уступке права требования (цессии), конечному Цессионарию - Истцу - ООО «СПА- Курорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права (п. 4 ст. 137 АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял итоговое решение по спору 16.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 04.08.2017, направленном ответчику и врученном ему, указано на дату и время как предварительного судебного заседания (16.10.2017 15-00 час), так и судебного заседания (16.10.2017 15-10 час.). Материалами дела подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, следовательно, НАО «Центр «Омега» следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 16.10.2017 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17-00 час. 16.10.2017 с размещением данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Данное обстоятельство позволяло ответчику явиться в судебное заседание после перерыва и представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако соответствующее право ответчиком реализовано не было в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности НАО «Центр «Омега» в исследовании документального обоснования возражений судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик, избравший процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены требования, которые заявлены в рамках судебного дела №А32-21933/2015, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленных материалов, дела №А32-21933/2015 и А32-25467/2017 имеют совершенно разные требования и основания ко взысканию, несмотря на тот факт, что вытекают из положений одного договора, а именно: исходя из условий пункта 13.2.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы (далее Договор), Владелец вправе расторгнуть Договор при условии письменного уведомления Управляющего о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6-ти (шести) месяцев. На такую дату расторжения Владелец должен выплатить Управляющему причитающуюся по Договору Плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере не полученной Базовой платы за 3 (три) календарных месяца. При расчете не полученной Базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной Управляющему Базовой платы в течение последних 3 (трех) Финансовых лет эксплуатации Гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 (трех) лет — усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

Поскольку Договор был расторгнут письмом от 03.03.2014г., без соблюдения установленного пунктом 13.2.2 порядка, то Управляющий вправе претендовать на возмещение недополученного дохода — Базовой платы за профессиональные услуги.

После получения одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора со стороны ответчика, операционная деятельность гостиницы не была приостановлена и/или прекращена и НАО Центр «Омега» продолжал оказывать услуги по приему и размещению гостей в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем характере оказываемых услуг со стороны Управляющего в период предоткрытия и в период коммерческой эксплуатации, что подтверждено преюдициальными судебными постановлениями по делу №А32-21932/2015, и таким образом ответчик, несмотря на свои действия в части расторжения договора, продолжал извлекать доходы из ранее оказанных профессиональных услуг ООО «Сервис-Отелем» в части управления и эксплуатации гостиницы. Поэтому, при расчете не полученной платы за профессиональные услуги использованы именно показатели, отраженные в согласованном сторонами годовом бюджете.

Пунктом 9.3.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013г. предусмотрена выплата владельцем управляющему вознаграждения за профессиональные услуги, в размере согласованном в годовом бюджете ( в соответствии с годовым бюджетом на 2014 год, размер вознаграждения за профессиональные услуги составил 1 416 000 руб./мес. (в т.ч. НДС), соответственно недополученный доход за профессиональные услуги за спорный период (шесть месяцев - март 2014 г. - август 2014 г.) в период с марта 2014 г. по август 2014 г. составляет 1 416 000 руб. х 6 мес. = 8 496 000 рублей. ).

В соответствии с п. 7.5.3. и 7.5.4. договора, был принят годовой бюджет на 2014 год, который неоднократно согласовывался, что подтверждается исходящими от ООО “Сервис-Отель” письмами: №70 от 17.02.2014г., №113 от 24.03.2014г. Письменных возражений по расчетам в материалы дела не представлено. Расчет произведен исходя из показателей заложенных в бюджете.

В деле №А32-21933/2015 взысканию подлежала компенсация за неправомерное расторжение договора и упущенная выгода, в рамках же настоящего дела — плата за профессиональные услуги.

Таким образом, довод ответчика о взыскании задолженности за аналогичный период времени, как и в деле № А32-21932/2015, подлежит отклонению, ввиду того, что сумма задолженности (платы за профессиональные услуги), заявленная истцом в настоящем деле в размере 8 496 000 рублей подлежит взысканию за иной период, а именно: март - август 2014г., нежели в рамках дела № А32-21932/2015, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в котором установлено, что услуги оказаны обществом надлежащим образом, по результатам оказания которых обществу присуждена поощрительная премия и период взыскания: январь - февраль 2014 г.

Ссылка заявителя жалобы на мировое соглашение от 23.06.2014, заключенное между ООО «Сервис-Отель», НАО «Центр «Омега» и ФИО5, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А32-21933/2015 в постановлении от 20 ноября 2017г. исследовал данный довод ответчика и отклонил его как необоснованный.

Из представленных арбитражному суду апелляционной инстанции копий материалов судебного дела № 2-3580/2014 (материалы дела том №№ 1, 2) следует, что в рамках данного судебного дела рассматривался иск ООО «Сервис-Отель» о взыскании с НАО «Центр «Омега» задолженности по оплате услуг по договору № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период предоткрытия гостиничного комплекса (до начала 2014 года), т.е. судом общей юрисдикции рассмотрено дело с иным основанием исковых требований, нежели настоящее судебное дело. Из текста мирового соглашения следует, что оно заключается сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением договора, в то время как настоящий спор возник в связи с расторжением договора.

Из текста мирового соглашения не следует, что при его подписания стороны стремились разрешить все имеющиеся между ними конфликты, в том числе, связанные с отказом НАО «Центр «Омега» от исполнения договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 и отстранением ООО «Сервис-Отель» от управления гостиничным комплексом ранее срока, установленного пунктом 13.2.2 указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание п. 13.2.2 договора № 11, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 13.6 договора, сложившиеся между центром и обществом отношения по своей правовой природе являются смешанными с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора по модели поручения.

В соответствии с пунктом 13.2.1 владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий, в том числе, нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 г. владелец уплачивает управляющему вознаграждение за профессиональные услуги, в размере согласованном в годовом бюджете.

В соответствии с п. 7.5.3. и 7.5.4. договора, был принят годовой бюджет на 2014 год, который был неоднократно согласовывался, что подтверждается исходящими от ООО «Сервис-Отель» письмами: № 70 от 17.02.2014 г., № 113 от 24.03.2014г.

Исходя из условий пункта 13.2.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы (далее договор), владелец вправе расторгнуть договор при условии письменного уведомления управляющего о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6-ти (шести) месяцев. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающееся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере не полученной базовой платы за 3 календарных месяца.

При расчете не полученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних 3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор был расторгнут письмом от 03.03.2014 г., без соблюдения установленного пунктом 13.2.2 порядка, то управляющий вправе претендовать на возмещение недополученного дохода — базовой платы за профессиональные услуги.

В соответствии с годовым бюджетом на 2014 год, размер вознаграждения за профессиональные услуги составил 1 416 000 руб./мес. (в т.ч. НДС). Соответственно, недополученный доход за профессиональные услуги за спорный период (шесть месяцев - март 2014 г. - август 2014 г.) в период с марта 2014 г. по август 2014 г. составляет 1 416 000 руб. х 6 мес. = 8 496 000 рублей. Расчет неполученных доходов по договору управления № 11-ОЭГФ от 29.07.13г. за 6 месяцев, представленный истцом судом проверен. Возражений относительно данного расчета со стороны ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из просительной части апелляционной жалобы также усматривается, что ответчиком завялено требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу №А32-25467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО6