Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А67-167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-167/2020

26.02.2020г. (полный текст)

18.02.2020 (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тараданова Владимира Леонидовича (ИНН 700300021201, ОГРН 308702616200011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1283 от 10.12.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.08.2019г.)

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020г. №006)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании недействительным решения № 1283 от 10.12.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что предпринимателем страховые взносы были уплачены без учета расходов, произведенных за 2017 год.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указали, что из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2017г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2017г. предприниматель уплатил страховые взносы в общем размере 107135 руб. 21 коп.

Полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, ФИО5 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 83 735 руб. 21 коп.

Инспекцией принято решение №1283 об отказе в возврате страховых взносов в размере 83735 руб. 21 коп. с указанием на то, что для индивидуальных предпринимателей на УСН величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Решением УФНС России по Томской области №351 от 30.12.2019г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение № 1283 от 10.12.2019 незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2017 году предприниматель ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 №10-О, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, в связи с чем довод Инспекции относительно того, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период, судом отклоняется.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. №03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу №АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению, поскольку, как указано в решении от 08.06.2018г., оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, как верно отмечено судами двух инстанций, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 №27-П.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход индивидуального предпринимателя ФИО5 составил 8 673 521 руб., расходы – 8 526 546 руб., налогооблагаемая база составляет 382 947 руб.

С учетом сведений о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации составили 83 735 руб. 21 коп.

Расчет сумм излишне уплаченных за 2017 г. страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Инспекцией не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлена, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем ФИО5 сумм доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год исходя из суммы полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о незаконности решения Инспекции № 1283 от 10.12.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2017 год в размере 83 735 руб. 21 коп.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные выше положения, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Инспекцию принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО5 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 г. в сумме 83 526 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 13.01.2020.

На основании ст. 110 АПК РФ, с Инспекции как со стороны по делу в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявлено требование о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители Инспекции указали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) и ООО «Правовое агентство» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.08.2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по возврату излишне уплаченных за 2017г. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, признанию незаконными действий государственного органа, администрирующего уплату страховых взносов – Межрайонной ИФНС №2 пол Томской области по отказу в возврате/признанию недействительным решения Ответчика об отказе в возврате, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. В число оказываемых услуг входит: юридическое консультирование по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов; сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; подготовка заявления и направление его в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора от 19.08.2019 стоимость услуг составляет 18 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 9 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму стоимости услуг Заказчик обязуется оплатить в течение 2-х дней с момента вынесения судебного решения.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела № А67-167/2020, из которых усматривается осуществление сотрудниками ООО «Правовое агентство» консультирования Заказчика и составление заявления в суд, участие представителя в судебном заседании.

Оплата ФИО5 суммы 18 000 руб. подтверждается квитанцией серия ПА № 000131 от 19.08.2019.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООО «Правовое агентство», так и факт их оплаты ФИО5

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных предпринимателем, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия судебной практики по аналогичным спорам; - объема, оказанных представителем услуг (составление заявления, участие в 2 заседаниях); - сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считает, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 6 000 руб., которая и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области.

Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области № 1283 от 10.12.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год, недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017г. в сумме 83 735 руб. 21 коп..

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина