Постановление от 25 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2018(9)-АК

Дело № А50-32815/2017
26 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле № А50-32815/2017 о признании банкротом Георгадзе Ильи Людвиговича (СНИЛС 069-269-610 07)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании суда приняли участие ФИО3 (паспорт) и представители:

- должника: ФИО4 (паспорт, дов. от 27.03.2019);

- ФИО2: ФИО5 (паспорт, дов. от 28.05.2019);

- ООО «Нооген»: ФИО6 (паспорт, дов. от 09.01.2020);

- ООО «Энергоэффект»: ФИО7 (паспорт, директор),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Должник ФИО3 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 28.05.2019 в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО2, в которой, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего:

- непредставление Должнику информации по его запросу от 03.06.2019;

- непроведение в нарушение положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «Регионэнергосервис», ООО «Энергоэффект», ООО «Пермский рубероид», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта») и необращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

- необоснованное привлечение третьих лиц (с учетом определения суда от 02.08.2019, которым управляющему отказано в привлечении лиц для оказания юридических, бухгалтерских услуг, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды), и привлечение без санкции суда ЗАО «Интерфакс» для публикаций в ЕФРСБ, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности;

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 18.05.2018;

- отражение арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений;

- лишение Должника зарплаты как директора ООО «Региоэнергосервис»;

- незаконной попытке смены директора в ООО «Энергоэффект» 24.05.2019 в 11 час. 23 мин.

Также Должник просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 (судья Журавлева М.Н.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными: бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества Должника и необращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества; указание в отчетах недостоверных сведений; действия по смене директора в ООО «Энергоэффект» 24.05.2019; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 19.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконными его действий, и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) сообщает, что анализировал бухгалтерскую отчетность указанных выше обществ, направил запросы документов об их деятельности, обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 соответствующий спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции), в связи с чем выводы суда о незаконности его бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества и не принятии мер к обращению в суд за утверждением порядка реализации ошибочны. Апеллянт считает правомерными свои действия по смене директоров обществ, учредителем которых являлся ФИО3, ввиду непредставления ими документов о деятельности обществ. При этом управляющий считал целесообразным смену директоров в действующих обществах, а затем предполагал с учетом результатов решать вопрос о замене директоров в уже недействующих обществах. ФИО2 обращает внимание, что общее собрания участников ООО «Энергоэффект» по вопросу прекращения полномочий директора ФИО7 и назначении нового руководителя не состоялось – нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 11.09.2018, которое признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2019 по делу № 2-160/2019, а затем апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.09.2019 по делу № № 33-9379/2019 заявление управляющего оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, что, в свою очередь, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии незаконности действий нотариуса. При этом управляющий указывает на действия ФИО7 и ФИО3 по воспрепятствованию мероприятий процедуры банкротства, Должник обратился в суд за разделом общего имущества с супругой без участия финансового управляющего. Апеллянт считает недоказанным отражение в своих отчетах недостоверных сведений, так как включенные в отчеты сведения касались не самого Должника, а его имущества, определения рыночной стоимости доли в перечисленных выше обществах, принятие управляющим мер к увеличению стоимости таких долей не может свидетельствовать о незаконности поведения управляющего.

Должник ФИО3 и третье лицо ООО «Энергоэффект» в письменных отзывых считают апелляционную жалобу управляющего ФИО2 необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представители ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Нооген» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, Должник ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Энергоэффект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 19.12.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2018 по заявлению Общества «Нооген» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 недобросовестно осуществляет свои полномочия, должник ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием об его отстранении.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил жалобу в пользу ФИО3 и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

При этом, согласно положениям статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следствием удовлетворения арбитражным судом жалобы участника дела о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может стать отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Для удобства восприятия и анализа обстоятельств исследование материалов дела и доводов апелляционной жалобы излагается апелляционным судом поэпизодно применительно к доводам апелляционной жалобы.

1) не принятие мер к оценке имущества должника и обращению в суд за утверждением порядка, условий и сроков реализации имущества.

Из дела усматривается, что за ФИО3 зарегистрированы доли в уставном капитале следующих обществ с ограниченной ответственностью: Общества «Энергоэффект» - в размере 99,045 % (другим участником с долей в уставном капитале 0,955% является ФИО7, она же осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа), Общества «РегионЭнергоСервис», Общества «Вектор», Общества «Бенефакта» и Общества «Пермский рубероид» - в размере 100 % в каждом. По отношению к последним четырём обществам ФИО3 являлся и их руководителем.

При этом два первых общества по настоящее время осуществляют фактическую финансово-хозяйственную деятельность, тогда как последними тремя из перечисленных обществ такая деятельность к настоящему времени не ведется, что участниками настоящего спора не оспаривается.

Должник ФИО3 в своей жалобе приводит доводы о том, что по прошествии более года с момента составления описи (инвентаризации) указанного имущества (23.08.2018) управляющим ФИО2 оценка стоимости долей в уставных капиталах пяти указанных обществ не проведена, в суд за утверждением порядка, условий и сроков их реализации управляющий не обратился, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 в суде первой инстанции признал, что оценка принадлежащих Должнику долей в обществах не проведена, за утверждением порядка их реализации он в суд не обращался. Своё бездействие в этой части управляющий объяснял тем, что ФИО3 и ранее назначенные им руководители обществ не исполняют требования управляющего о предоставлении документов и сведения об имуществе и деятельности обществ, препятствуют его деятельности, в связи с чем управляющий не располагает сведениями, относительно которых он мог бы произвести оценку стоимости долей. Для того, чтобы исполнить свои обязанности, управляющий принимал меры к истребованию необходимой документации об обществах от ФИО3 в судебном порядке, а также к смене руководителей обществ. При этом, как пояснял ФИО2, он сосредоточился на смене руководителей действующих обществ «Энергоэффект» и «РегионЭнергоСервис», предполагая заменить руководителей недействующих обществ в последующем.

Суд первой инстанции нашел доводы управляющего несостоятельными и не способными оправдать его бездействие в исполнении обязанностей, прямо предписанных управляющему пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества /должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н и предполагает выполнение её расчета с использованием сведений о всех активах организации (за исключением дебиторской задолженности участников по взносам в уставный капитал) и всех обязательств организации.

Следовательно, обнаружив в составе имущества должника права на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, финансовый управляющий обязан принять меры к получению сведений об активах и обязательствах соответствующих обществ посредством обращения к их исполнительным органам, самому должнику, а также иным лицам и (или) налоговым и регистрирующим органам, у которых могут находиться сведения, необходимые управляющему для выполнения его обязанностей.

С этой целью финансовый управляющий ФИО2 обращался к ФИО3 и к Обществу «Энергоэффект» с просьбой представить соответствующие документы всех пяти указанных выше обществ. В связи с игнорированием его обращений управляющий 17.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ФИО3 копий документов пяти обществ в принудительном порядке. Определением арбитражного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в требовании ФИО2 отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 названные определение от 02.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 копий документов в отношении обществ «Энергоэфект», «РегионЭнергоСервис», «Вектор», «Бенефакта» и «Пермский рубероид», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что сведения и документы, относящиеся к деятельности предприятий, доли в которых принадлежат должнику, позволят определить состав имущества, принадлежащего должнику, в частности, рыночную стоимость доли участия в предприятии для её дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии необходимости и целесообразности истребования документов обществ являются неверными.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего ФИО2 по истребованию документов и сведений об активах и обязательствах пяти обществ от ФИО3 и от Общества «Энергоэффект» являлись правомерными, они отвечают требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем эти действия, равно как и уклонение ФИО3 от предоставления управляющему соответствующей документации и сведений, сами по себе ещё не исключают необходимость для финансового управляющего исполнить обращенные к нему требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в предписанные там сроки.

Из материалов дела и, в частности, отчета управляющего ФИО2 о своей деятельности от 25.09.2019 (л.д. 125 т. 1), следует, что он провел анализ данных бухгалтерских балансов обществ на 31.12.2016 и сведения о них, размещенные в открытых источниках (ЕГРЮЛ, агрегатив «Контур-Фокус» и др.), исходя из чего рассчитал стоимость чистых активов для Общества «Энергоэффект» и Общества ««РегионЭнергоСервис» (в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности в отношении остальных трёх обществ стоимость их чистых активов рассчитать невозможно).

Следовательно, управляющий ФИО2 имел возможность в предписанные законодательством или в разумные сроки самостоятельно выполнить оценку стоимости долей ФИО3 в указанных обществах, исходя из той информации и тех источников информации, которой он располагал, оформить данную оценку (с указанием источников информации и следующих из них ограничительных условий) в виде решения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и представить свои предложения о порядке, условиях и сроках реализации долей ФИО3 в арбитражный суд, как это и предписано пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Далее вопрос о реализации соответствующего имущества (долей в уставных капиталах обществ) и мероприятиях, которые необходимо исполнить конкретным лицам для этого, подлежал бы разрешению арбитражным судом с учетом мнения всех участников дела о банкротстве.

Невыполнение финансовым управляющим ФИО2 предписаний, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушает права участников дела о банкротстве на получение информации о стоимости имущества должника и возможности его реализации, а равно отодвигает срок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации соответствующего имущества (нельзя исключить ситуацию, когда судом с учетом мнения кредиторов и конкретных обстоятельств дела будет определен порядок и условия реализации долей должника в обществах с начальной ценой, рассчитанной на основании открытых источников), а также срок завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия управляющего ФИО2, выразившегося в не принятии мер к оценке имущества должника и обращению в суд за утверждением порядка, условий и сроков реализации имущества, пересмотру не подлежат.

2) указание в отчетах управляющего недостоверных сведений

Из дела усматривается и на это указал суд первой инстанции, что в отчете о своей деятельности от 25.09.2019 финансовый управляющий ФИО9 отразил направление запросов в отношении трех автомобилей, зарегистрированных за Обществом «Регионэнергосервис», а среди «прочих действий финансового управляющего в ходе ведения процедуры банкротства» отразил сведения о подаче исков в отношении ФИО7 в Нытвенский городской суд Пермского края, а также исков в отношении ООО «Пермский завод цветных металлов» и ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (л.д. 126 т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая жалобу должника ФИО3 признал её обоснованной в том, что указанные сведения в отчете управляющего недостоверны. При этом суд исходил из того, что отмеченные сведения касаются взыскания Обществом «Регионэнергосервис» задолженности со своих дебиторов, не относятся к процедуре банкротства должника ФИО3 и влекут за собой негативные последствия, так как вводят в заблуждение третьих лиц и кредиторов относительно активов должника, искажают реальное состояние его конкурсной массы должника, создают видимость осуществления финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть помимо прямо конкретизированных законодателем сведений, которые управляющий обязан разместить в своём отчете, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить и иные сведения, относящиеся, по его мнению, к его деятельности и процедуре банкротства.

При сравнении оспариваемого должником содержания отчета управляющего ФИО2 от 25.09.2019 с иными материалами настоящего дела можно составить представление о том, что изложенное выше содержание отчета отражает деятельность Общества «Регионэнергосервис» в лице директора ФИО10 (назначен финансовым управляющим ФИО2 при осуществлении последним корпоративных прав ФИО3) по взысканию задолженности с дебиторов Общества «Регионэнергосервис». Так, по результатам рассмотрения соответствующих исков вынесены: решение Нытвенского городского суда Пермского края от 14.06.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2019, о взыскании 12.524.800 руб. с ФИО7 в пользу Общества «Регионэнергосервис»; решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-5571/2019, согласно которого с ООО «Пермский завод цветных металлов» подлежит взысканию 10.388,70 руб. в пользу Общества «Регионэнергосервис»; решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-6812/2019, согласно которого с ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» подлежит взысканию 99.752,86 в пользу Общества «Регионэнергосервис».

Поскольку, как следует из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий вправе сам определять состав дополнительных сведений, отражаемых в отчете, нужно признать, что управляющий ФИО2, исходя из избранной им стратегии процедуры банкротства, был вправе указать в своём отчете факты, свидетельствующие об улучшении финансового положения Общества «Регионэнергосервис» в связи с вынесением судебных решений.

Однако, из буквального содержания текста о исках к ФИО7, ООО «Пермский завод цветных металлов» и ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», изложенного в отчете от 25.09.2019, нельзя установить, что эти иски поданы не от имени Должника, а от имени Общества «Регионэнергосервис». Вследствие этого у лица, знакомящегося с отчетом, складывается впечатление, что иски поданы финансовым управляющим имуществом ФИО3 от его имени, а не Обществом «Регионэнергосервис» вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Отражение управляющим в отчете информации таким образом, что знакомящееся с отчетом лицо вводится в заблуждение относительно её содержания, не может являться терпимым и не соответствует обращенным к арбитражному управляющему требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Ввиду этого выводы суда первой инстанции о незаконности указания в отчете управляющего ФИО2 недостоверных сведений соответствуют настоящему спору и пересмотру не подлежат.

3) незаконность действий по смене

директора ООО «Энергоэффект» 24.05.2019

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2018-2019 гг. финансовый управляющий ФИО2, осуществляя от имени должника ФИО3 принадлежащие тому корпоративные права, пытался сменить директора Общества «Энергоэффект», в котором ФИО3 являлся мажоритарным участником (99,045% в уставном капитале).

С этой целью финансовым управляющим ФИО2 в кабинете нотариуса ФИО11 24.05.2019 было созвано собрание участников Общества «Энергоэффект» для решения вопросов о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества «Энергоэффект» и избрания такого органа. Помимо ФИО2 в собрании приняли участие ФИО3 и ФИО7 (директор и участник общества с долей в 0,955%), которая довела до сведения нотариуса содержание решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу о разделе имущества супругов ФИО12 (согласно этому решению за ФИО13 признано право собственности на 49,5225% доли в уставном капитале Общества «Энергоэффект»). В связи с этим нотариус приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества «Энергоэффект» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, а ФИО3 и ФИО7 покинули место проведения собрания.

После этого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу № А50-17399/2019, финансовым управляющим ФИО2 был оформлен протокол внеочередного собрания участников Общества «Энергоэффект» от 24.05.2019, согласно которого в отсутствие участника ФИО7 были приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО7 и о назначении на эту должность ФИО14 Затем данный протокол был сдан в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В последующем названным решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу № А50-17399/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (л.д. 43-46 т. 2) решение внеочередного собрания участников Общества «Энергоэффект» от 24.05.2019 о прекращении полномочий директора ФИО15 и назначении нового директора ФИО14 признано недействительным.

При этом, как следует из указанного судебного постановления от 25.11.2019, признанное недействительным решение нарушило права участника ФИО7 на управление делами общества «Энергоэффект», влекут для неё и общества негативные последствия в том числе и вследствие того, что назначенный финансовым управляющим ФИО2 на должность директора ФИО14 не обладает опытом работы руководителем и необходимыми профессиональными знаниями, является «номинальным» лицом.

С учетом данных обстоятельств, которые установлены в судебном порядке и со стороны ФИО2 не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о неправомерности имевших место 24.05.2019 действий управляющего ФИО2 по смене директора ООО «Энергоэффект» являются обоснованными, пересмотру они не подлежат.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных установленных в судебном порядке нарушений законодательства, допущенных ФИО2 при исполнении своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, а также учитывая, что они повлекли за собой угрозу причинения убытков конкурсной массе (вследствие возможного затягивания срока процедуры банкротства и возможных убытков от действий против Общества «Энергоэффект»), арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Данное решение суда первой инстанции отвечает положениям статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО16

Судьи

ФИО17

ФИО1