Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-52664/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52664/2017-104-301
г. Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 196 001 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017г. №10/99

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.06.2017г. №1-С,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» о расторжении договора поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 196 001 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, однако ответчик допустил просрочку его поставки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2017 по 26.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (Заказчик) и ответчиком – ООО «Промстройснаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П. В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является поставка материалов для ремонта зданий (далее - товар) по заявкам заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые договором.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора товар поставляется по заявкам заказчика до 01.11.2016 в ассортименте и количестве, указанном заказчиком в заявке. Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня передачи заявки от заказчика к поставщику. Заявка заказчика передается поставщику посредством факсимильной связи по факсу или по электронной почте: 211@usk1.ru. Не позднее 2 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке поставщик извещает заказчика о дате поставки.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 3 680 007 руб., в том числе НДС 18% - 561 357 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, страхования, расходы на транспортировку, разгрузку, доставку непосредственно до места хранения, вывоз мусора (упаковки), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел поставку истцу товара по заявке от 19.09.2016 № 15/1855 срок поставки - 26.09.2016, однако товар был поставлен только 10.10.2016 по товарным накладным № ПР-00063-1 от 03.10.2016, № ПР-00063-2 от 04.10.2016, ПР-00063-3 от 06.10.2016, ПР-00063-5 от 10.10.2016, ПР-00063-7 от 10.10.2016.

Товар по заявке от 06.10.2016 № 15/1979 срок поставки - 13.10.2016 поставлен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 454, 506 ГК РФ передача товара покупателя является основной обязанностью поставщика (продавца).

Истец полагая, что поскольку ответчик при исполнении обязательства допустил неоднократную просрочку в поставке товара, то у него в силу п. 1 ст. 450, ст. 523 ГК РФ, п. 8.1 договора возникло право на его расторжение, а в силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора - право требовать уплаты неустойки в размере 1 196 001 руб. 95 коп. за период с 27.09.2016 по 30.11.2016, обратился в суд с данным иском.

Довод ответчика о том, что истец не доказал направление неисполненных заявок на поставку товара в его адрес, в связи с чем отсутствуют существенные нарушения условий договора, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Факт направления претензионного письма от 17.10.2016 №10/1200 (л.д. 63, 64) ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела возвращенным органом почтовой связи конвертом. Указанный на конверте адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждено его представителем в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 18.10.2016 истец в адрес ответчика направил письмо от 17.10.2016 №10/1200 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара и поставки товара, с указанием на обращение в арбитражный суд.

28.11.2016 истец в адрес ответчика направил письмо от 24.11.2016 №10/1362 с уведомлением о расторжении договора.

05.12.2016 истец направил сообщение ответчику на его электронную почту, продублировав претензионное письмо и уведомление о расторжении договора.

Рассматривая требование истца о расторжении договора поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в отношении договора поставки возможен односторонний отказ от договора с учетом предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со п. п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по данным органа почтовой связи уведомлении было бы получено ответчиком 30.11.2016 в случае принятия им корреспонденции. Эта же дана учтена им в расчете неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям сторон с учетом существа обязательства, правовой природы договора от 30.08.2016 №16.090/13-3П допускается односторонний отказ от договора с наступлением соответствующих правовых последствий, в связи с чем, установив факт направления истцом соответствующего уведомления, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения договора поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П в судебном порядке.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному договору, в том числе по гарантийным обязательствам, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного в соответствии с договором. Размер такой неустойки составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ требовать от него уплаты договорной неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов должника и кредитора, учитывая начисление истцом неустойки на всю сумму договора, при фактическом исполнении ответчиком основного обязательства на сумму 2 126 404 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании, при том, что вся цена договора - 3 680 007 руб., незначительный период просрочки с 27.09.2016 по 30.11.2016, чрезмерно высокий согласованный сторонами в договоре процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения существенного вреда истцу в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 398 667 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 452, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 398 667 (Триста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 960 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска, отказать.

Ввернуть Открытому акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 02 коп., перечисленной по платежному поручению от 16.03.2017г. №2272

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина