Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А67-1310/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1310/2021

15.11.2021 объявлена резолютивная часть решения

25.11.2021 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Чаврова Александра Сергеевича ИНН 701743205577 ОГРНИП 320703100011765

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» ИНН 7024040157 ОГРН 1157024000671

о признании договора аренды действующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент тарифного регулирования Томской области ИНН 7017321862 ОГРН 1137017000570, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» ИНН 7014050004 ОГРН 1087014001029, общество с ограниченной ответственностью «Электросети» ИНН 7024035693 ОГРН 1127024000399,

при участии в заседании:

от истца - Олейник И.В. по доверенности от 15.02.2021, паспорт, Беляев С.И. по доверенности от 15.02.2021, паспорт,

от ответчика - без участия, извещен,

от третьего лица (1) - без участия, извещено,

от третьего лица (2) - Усова Н.Н. по доверенности от 07.04.2021, паспорт,

от третьего лица (3) - без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чавров Александр Сергеевич (далее – Чавров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (далее ООО «СКС», ответчик) о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 действующим в период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2020 он приобрел объекты электросетевого хозяйства у общества с ограниченной ответственностью ООО «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), являвшиеся предметом договора аренды №1 от 01.01.2016, в котором на стороне арендодателя выступает ООО «Энергия», а на стороне арендатора - ООО «СКС». На дату заключения договора купли-продажи договор аренды являлся действующим. Истец сослался на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Уведомление от 08.04.2020, направленное со стороны ООО «Энергия» в адрес ООО «СКС» о расторжении Договора аренды с 01.04.2020, не имеет какой-либо юридической силы, в связи с несоблюдением установленной договором процедуры его расторжения, а также в силу того, что 30.03.2020 ООО «Энергия» перестало являться стороной Договора аренды и было лишено права заявлять односторонний отказ от договора аренды.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее - ООО «Электросети»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СКС» представило отзыв, в котором указало, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора аренды от 27.03.2020, то есть до совершения сделки по продаже имущества между ООО «Энергия» и предпринимателем Чавровым А.С.

ООО «Энергия» в обобщенном отзыве на иск также указало, что условия о наличии и сохранении арендных отношений по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 не являлось обязательным условием для заключения договора купли-продажи. Договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора аренды от 27.03.2020, в котором было выражено волеизъявление арендодателя.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на иск, дополнениях и в ходе выступлений в рамках судебного разбирательства указал на обоснованность заявленных исковых требований, считает, что требования подлежат удовлетворению, так как ответчик в оспариваемый период времени осуществлял передачу (транспортирование) электроэнергии с использованием сетевых объектов, принадлежащих истцу, то есть фактически продолжал пользоваться объектами электросетевого хозяйства, являющегося объектом договора аренды от 01.01.2016, а также получал в спорный период денежные средства за осуществление услуги по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей, принадлежащих истцу. Кроме того, ответчик в рамках поданной 11.06.2020 (уже после заключения договора купли-продажи между ООО «Энергия» и истцом) Тарифной заявки на корректировку тарифов на передачу электрической энергии на 2021 год представил спорный договор аренды в Департамент тарифного регулирования Томской области в качестве подтверждения права владения объектами электросетевого хозяйства, признавая его действовавшим.

ООО «Электросети» в отзыве на иск указало, что являясь сетевой организацией, в рамках заключенного договора №70070181091104 от 01.07.2018 с акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) осуществляло передачу электрической энергии потребителям посредством электрических сетей, принадлежащих ООО «Электросети» на праве собственности или ином законном основании, а также в сети смежной сетевой организации – ООО «СКС», которая в пределах своей зоны ответственности передавало электрическую энергию потребителям на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии б/н от 01.10.2016, заключенного с ООО «Электросети». По указанному договору ООО «СКС» выступало в качестве исполнителя услуг по передаче электроэнергии потребителям, по принадлежащим им электрическим сетям, ООО «Электросети» оплачивало оказанные услуги в соответствии с условиями договора. По факту оказания услуг ООО «СКС» предоставляло в адрес ООО «Электросети» Акты оказанных услуг с расшифровками точек поставки (потребителей) и другие платежные документы, а ООО «Электросети» производило в адрес ответчика оплату за осуществление им услуг по передаче электрической энергии потребителям с использованием электрических сетей, принадлежащих истцу.

Ответчик, третьи лица (1,3) извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика, третьих лиц (1,3) (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (2) считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица (2), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор - принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (далее Электрические сети), перечисленные в перечне (Приложение №1 к Договору), которые будут использованы Арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Данным договором предусмотрено: Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за принятые Электрические сети с даты фактической передачи их Арендатору (пункт 1.4); На момент передачи Электрических сетей Арендодатель гарантирует, что сдаваемые в аренду Электрические сети на момент передачи Арендатору не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц и не обременены иными обязательствами. Нарушение вышеизложенного является основанием для признания недействительным Договора аренды, и Арендатор вправе потребовать возмещения убытков и понесенных расходов, связанных с выполнением своих обязательств по Договору, в том числе упущенной выгоды (пункт 1.6); Арендодатель гарантирует, что передаваемые в аренду Электрические сети находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода электрическим сетям, в соответствии с назначением объекта электросетевого хозяйства (пункт 1.7); Арендатор несет эксплуатационную ответственность за переданные в аренду Электрические сети на срок действия Договора (пункт 1.8); Стороны Договора определили, что эксплуатация Электрических сетей должна обеспечивать их нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по Договору (пункт 1.9); Имущество передается Арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.10); Размер платы по Договору за переданные в аренду Электрические сети и порядок расчетов согласовывается сторонами в Протоколе согласования Договорной цены, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №3) (пункт 4.1). Доходы, полученные Арендатором в результате использования им Электрических сетей, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего Договора, являются собственностью Арендатора (пункт 4.2). Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 90 (девяносто) дней до истечения срока действия настоящего договора не уведомит письменно о его прекращении другую сторону, то договор пролонгируется на срок с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 с последующей пролонгаций каждый раз на тот же срок на аналогичных условиях (пункт 8.8) (л.д. 17-22 т.1).

Между ООО «Энергия» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чавровым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/20 от 30.03.2020, в соответствии с условиями котрого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество, в том числе, водопроводные сети, трубопроводы тепловых сетей, кабельные линии связи, электрические сети, канализационные сети, ограждения, а также оборудование необходимое для их использования, а также иное имущество, полный перечень и характеристики которого определены в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту Договора именуемое «Имущество»), которое было приобретено Продавцом на основании договоров купли-продажи от «06» сентября 2010 года и от «26» ноября 2010 года, заключенного между СПОАО «Химстрой» (ИНН 7024004078) и ООО «Энергия» (ИНН 7014050004). Продаваемое по настоящему договору Имущество относится к категории промышленных социально-значимых объектов (л.д. 23-59 т.1).

Письмом от 15.07.2020 №48 ООО «СКС» сообщило о прекращении обслуживания электрических сетей по причине отсутствия договорных отношений. Кроме того, ответчик сослался на Уведомление от 08.04.2020 о расторжении договора, направленное ООО «Энергия» в адрес ООО «СКС».

Полагая, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 являлся действующим в период с 01.04.2020 по 31.08.2020, индивидуальный предприниматель Чавров А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы расторжения договора, а именно: во внесудебном порядке по соглашению сторон; судом по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований и в иных предусмотренных законом или договором случаях; без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на факт расторжения договора аренды между ООО «Энергия» и ООО «СКС», ссылаясь на Соглашение от 27.03.2020, о фальсификации которого заявлено представителем истца.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации определением суда от 22.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствует ли время изготовления соглашения от 27.03.2020, в том числе, нанесение текста, подписей и оттисков печатей от имени сторон указанным в нем датам?

если не соответствует, определить месяц и год составления соглашения от 27.03.2020, нанесения на нем текста, подписей и оттисков печатей либо указать промежуток времени, в котором соглашение от 27.03.2020 было изготовлено, а также нанесен текст, подписи и оттиски печати в соглашении от 27.03.2020;

имеются ли признаки искусственного старения соглашения от 27.03.2020?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Новикову Илье Геннадьевичу.

27.09.2021 в Арбитражный суд Томской области из общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило Экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-1310/2021.

Согласно Заключению, эксперты пришли к выводу, что установить расчетным путем период выполнения Соглашения о расторжении от 27.03.2020, имеющихся в документе подписей, оттисков печати и печатного текста не представляется возможным.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные из имеющихся в деле документов, свидетельствуют о фактическом использовании объектов электросетевого хозяйства именно обществом с ограниченной ответственностью «СКС» и подтверждаются Ведомостями объемов передачи электрической энергии, из которых следует, что ООО «СКС» осуществляло передачу электрической энергии в пользу потребителей по электрическим сетям, принадлежащим истцу, то есть фактически продолжало использовать принадлежащие Чаврову А.С. электрические сети. В частности, ООО «СКС» ежемесячно выставляло в адрес ООО «Электросети» Акты об оказании услуг согласно фактически поступившему объему электроэнергии в сети ООО «СКС» (л.д. 74-89 т.4).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Департамента тарифного регулирования Томской области, в которых указано, что в 2020 году ООО «СКС» подавало тарифную заявку от 11.06.2020 на корректировку тарифов на передачу электрической энергии на 2021 году, где в качестве подтверждения права владения объектами электросетевого хозяйства представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям допрошенного руководителя ООО «Энергия» Испиряна С.Р., согласно которым имущество, переданное по договору купли-продажи №2/20 от 30.03.2020, не являлось объектом арендных правоотношений. В то же время подписание Акта приема-передачи имущества от 30.03.2020, содержащего условие о передаче покупателю действующих договоров аренды в отношении передаваемого имущества не отрицал.

Ссылку ООО «Энергия» о том, что оригиналы договоров аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016 находятся у лиц, его подписавших, и Чаврову А.С. не передавались, суд отклоняет, как не имеющую правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу заявленного требования.

Довод истца о мнимости Соглашения от 27.03.2020 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016, заключенном между ООО «СКС» и ООО «Энергия» суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права и разъяснений, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из обращения ООО «Мясторг» (содержащегося в материалах проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л.д. 18-19 т. 2) 16.07.2020 на ГПП «Базовая» произошла авария, по причине которой электроэнергия на объекте отсутствовала более суток.

Материалами дела подтверждается, что все документы о расторжении договора аренды были направлены в адрес заинтересованных лиц после вышеуказанной аварии.

Так, 17.07.2020 Чавров А.С. был извещен о том, что ООО «СКС» прекратило обслуживание электрических сетей с 16.07.2020 в связи с отсутствием договорных отношений (письмо от 15.07.2020 № 48 (л.д. 62 т.2). Аналогичные письма были направлены в ОАО «СХК» и в Департамент энергетики Томской области.

Письмом от 21.07.2020 в целях ликвидации аварии и подачи потребителям электроэнергии, Чавров А.С. просил заключить договор обслуживания сетей для его направления в ОАО «СХК» (л.д 65 т.2).

Также 21.07.2020 было направлено иное письмо, содержание которого сводилось к тому, что заключение договора на обслуживания сетей направлено на разрешение аварийной ситуации и подачи электроэнергии потребителям и не связано с действием договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016 (л.д 64 т.2).

После заключения договора от 21.07.2020 ООО «СКС» было направлено письмо в адрес АО «СХК» от 22.07.2020 №218 (л.д. 69 т.2) о заключении договора на проведение работ по восстановлению работоспособности ГПП «Базовая» (материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области).

Позицию относительно отсутствия договорных отношений между Чавровым А.С и ООО «СКС» истец изложил в письме от 21.07.2020, в котором указал, что заключенный ранее между ООО «Энергия» и ООО «СКС» договор аренды продолжает действовать на тех же условиях в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ООО «СКС» о прекращении обслуживания электрических сетей является несостоятельным (л.д 64 т.2).

Уведомление от 08.04.2020 (л.д. 61 т.1), адресованное со стороны ООО «Энергия» в адрес ООО «СКС» о расторжении договора с 01.04.2020 в связи со сменой собственника имущества, было направлено сотрудником ООО «СКС» Кауль О.В. посредством электронной почты 22.07.2020.

Между тем, содержащееся в материалах дела, Соглашение о расторжении договора аренды датировано 27.03.2020.

Таким образом, указанные документы, представленные ответчиком и третьим лицом (2) в обоснование довода о расторжении договора, носят противоречивый характер. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения ООО «СКС» и ООО «Энергия» надлежащей процедуры расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016, в материалы дела не представлены.

Направляя письма №232 от 28.07.2020 (л.д. 108 т.1а), № 202 от 16.07.2020 (л.д. 223 т.1а) (материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области) в адрес своих контрагентов о прекращении обслуживания электрических сетей, ООО «СКС» не прикладывало Соглашение о расторжении договора аренды от 27.03.2020.

В то же время, ООО «СКС» продолжало использовать объекты электросетевого хозяйства, переданные по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 путем передачи электроэнергии потребителям, а также выставлять ООО «Электросети» плату за передачу электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом оказания услуг по передаче электроэнергии № 13 от 31.08.2020, ведомостями объемов передачи электроэнергии за август 2020 года (л.д. 90-100 т.4).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №ЭЭП-199/юл от 30.09.2020 о привлечении ООО «СКС» к административной ответственности, в котором установлено, что на ГПП «Базовая» произошли аварийные отключения, электроустановки находились в аренде у сетевой компании ООО «СКС» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016 (л.д. 4 т. 2).

Наложенный вышеуказанным постановлением административный штраф был оплачен ООО «СКС».

Кроме того, в письмах от 01.09.2020, адресованных ООО «Электросети», АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ФСК ЕЭС» Ответчик сообщает о заключении между ним и истцом договора аренды от 31.08.2020 и просит считать недействительными и не учитывать ранее направленные письма о прекращении договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено использование обществом с ограниченной ответственностью «СКС» объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 в период с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также получение денежных средств в соответствии с установленным Департаментом тарифного регулирования тарифом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии по данным сетям.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 действующим в период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» ИНН 7024040157 ОГРН 1157024000671 в пользу индивидуального предпринимателя Чаврова Александра Сергеевича ИНН 701743205577 ОГРНИП 320703100011765 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Селиванова