Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-43369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2024

Дело № А41-43369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от ФИО3 – ФИО4. По доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. расходов, которые понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 46 326 руб. 28 коп., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 в размере 855 750 руб. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что в связи с оспариванием сделок финансовым управляющим в конкурсную массу были возвращены квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д. 13 и 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Шаховской район; <...>. Факт оспаривания сделок и удовлетворения заявлений финансового управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021. Впоследствии, финансовым управляющим было принято решение об оценке и реализации указанного имущества должника по цене 12 225 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО3 (квартира: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) в редакции финансового управляющего и также установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном вкладе финансового управляющего ФИО1 в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в т.ч., в виде признания договоров дарения недействительными. Кроме того, управляющий направлял многочисленные запросы в целях установления факта обучения детей должника в МБОУ «Шаховская гимназия» и указанного родителями в личном деле учащихся места фактического проживания: Московская область, рабочий <...>, что дополнительно свидетельствовало о том, что должник ФИО3 вместе со своими несовершеннолетними детьми не проживает в квартире: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, также управляющим предоставлялись открытые сведения, размещенные на сайте АВИТО квартиры, согласно которым принадлежащие должнику и расположенные в <...>, и <...>, квартиры сдавались ею в аренду. Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 была собрана доказательная база для утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО3 (квартира: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) и именно активная позиция финансового управляющего привела к формированию конкурсной массы должника, в результате чего были погашены требования единственного кредитора, включенного в реестр требований, и производство по делу было прекращено. При этом, доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб., поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1, признан недействительным договор дарения от 29.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д. 13 кв. 353, признан недействительным договор дарения от 03.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 50:06:0060107:2988. Спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и оценено управляющим на сумму 12 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (квартиры по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Полагая, что финансовому управляющему подлежит выплата в размере 7 % от размера стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок, управляющий просил взыскать с должника 855 750 руб. (12 225 000 руб. * 7%).

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, являлось не правом, а обязанностью управляющего.

Суды признали обоснованным довод ФИО3 о том, что процедура реализации имущества была завершена и прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, а не в связи с восстановлением платежеспособности должника, таким образом, правовых оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Апелляционная коллегия также отметила, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что намерение погасить требования является прямым следствием подачи заявления об оспаривании сделки, отсутствуют, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

По мнению суда, роль финансового управляющего в рамках настоящего дела была незначительной, а столь высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае не оправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части признания задолженности подлежащей учету за реестром, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить вклад управляющего в целях установления размера процентов, причитающегося заявителю.

При этом, суд вправе снизить размер процентов управляющего от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, вопрос о выплате процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию, с учетом обстоятельств непосредственного участия финансового управляющего в погашении требований кредиторов, поскольку его доводы о том, что погашение требований кредиторов стало возможным исходя из его активных действий по розыску и возврату в конкурсную массу должника имущества, которое было выведено из конкурсной массы с целью невозможности обращения взыскания в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на то, что исходя из его активной позиции по делу, которая привела к пополнению конкурсной массы и утверждению Положения о реализации имущества должника на торгах в редакции финансового управляющего, были погашены требования кредитора и прекращено производство по делу.

Вместе с тем, суды указанные доводы и обстоятельства не исследовали и не оценивали, и пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения в полном объеме, не указав мотивов по которым лишили управляющего на процентное вознаграждение в полном объеме.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части, поскольку выводы судов являются преждевременными, документально необоснованными, сделаны без учета доводов управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А41-43369/2020 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. ФИО6

Судьи:П.М. Морхат

В.Л. Перунова