Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А47-6703/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18065/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А47-6703/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-6703/2016.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега».

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) ООО «Мега» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку, совершенную должником в виде договора купли-продажи от 09.09.2014 с ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мега» здания, кадастровый номер 56:24:1401001:1282, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) производство по заявлению Банка к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2014, заключенного ООО «Мега» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

С определением суда от 01.12.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что в рассмотренном ранее обособленном споре № А47-6703-24/2016, на который ссылается суд первой инстанции, заявителем являлся конкурсный управляющий ФИО3, ответчиком являлся ФИО4 АО «Россельхозбанк» является кредитором, который поддержал требования конкурсного управляющего. В данном случае, заявителем является кредитор АО «Россельхозбанк», ответчиком ФИО4 При совпадении предмета и оснований требований, стороны не совпадают. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Суд привел в качестве аргумента специфику рассмотрения жалоб в деле о банкротстве. Однако, в рассматриваемом случае, имеет место быть не жалоба, а заявление о признании незаконной сделки должника. Поскольку жалоба и заявление – это разные процессуальные документы, то суд не вправе рассматривать заявления по правилам, регламентирующим рассмотрения жалобы. Судом неверно сделан вывод о том, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. Сроки для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными для конкурсного управляющего и кредитора отличаются, соответственно, неправомерно считать тождественными конкурсного управляющего и кредитора.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку, совершенную должником в виде договора купли-продажи от 09.09.2014 с ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мега» здания, кадастровый номер 56:24:1401001:1282, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении обособленного спора суд установил следующее: ООО «Мега» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.09.2014 заключен договор купли - продажи имущества №1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: мясокомбинат, состоящий из колбасного цеха литер Е и административного здания литер Е1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м., инв. №1140, адрес объекта: <...> дом №6; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения здания мясокомбината, общая площадь 7301 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание мясокомбината, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> дом №6 (пункт 1.1 договора) (обособленный спор (т.1 л.д. 42-44)).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора общая цена настоящего договора соответствует стоимости передаваемого имущества и составляет 815 000 руб. (НДС не облагается), в т.ч. здание 800 000 руб. и за земельный участок 15 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи имущества №1 от 04.09.2014, заключенный ООО «Мега» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Мега» здание кадастровый номер 56:24:1401001:1282, земельный участок кадастровый номер 56:24:1408001:8, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом «Мега» ФИО3 и АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку, совершенную должником в виде договора купли-продажи от 09.09.2014 с ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мега» здания, кадастровый номер 56:24:1401001:1282, расположенного по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по обособленному спору по заявлению Банка подлежит прекращению, поскольку в ранее рассмотренном в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего уже были заявлены и рассмотрены те же доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица, кредитор был вправе присоединиться к заявлению конкурсного управляющего.

Так, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора или конкурсного управляющего напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об оспаривании сделок должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы гл. 28.2 АПК РФ и ст. 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Данная позиция также выражена в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Банка является обоснованным.

Вопреки доводам Банка, в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу А40-154909/2015).

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи имущества №1 от 04.09.2014, заключенного ООО «Мега» и ФИО4, АО «Россельхозбанк» являлось конкурсным кредитором должника; представитель Банка участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению А47-6703/2016 заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Судом в рамках дела о банкротстве должника уже рассмотрены требования о признании недействительным договора купли - продажи имущества №1 от 04.09.2014, заключенного ООО «Мена» и ФИО4, имеется вступивший в законную силу принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что под видом нового заявления Банк фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, производство по обособленному спору по заявлению Банка, обоснованно прекращено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


А.Г. Кожевникова