Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А19-22694/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22694/2020
14 января 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ше Ган Сика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-22694/2020 по заявлению Ше Ган Сика об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании гражданина Ше Ган Сика (дата рождения: 24.03.1957, место рождения: п. Старорусское Сахалинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, 16 км. Байкальского тракта, ГСК Строитель-2) банкротом.

В судебное заседание 12.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество ПСП «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Ше Ган Сика (далее – Ше Г.С.) банкротом на основании статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании гражданина Ше Г.С. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.07.2021 гражданин Ше Г.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-22694/2020 в удовлетворении заявления Ше Ган Сика об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Ше Ган Сик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ше Г.С., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что должником были представлены различные справки медицинских учреждений, согласно которым он нуждается в дорогостоящих лекарствах, стоимость которых должником подтверждена товарными чеками и размещенными в свободном доступе данными интернет-аптеки. Между тем, какой-либо оценки данным доказательствам в обжалуемом определении суд не дал.

Должник указывает, что помимо пенсии по старости иных доходов гр. Ше Г.С. не имеет. При этом, Ше Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст 64 года, нуждается в регулярном лечении и приеме дорогостоящих лекарств.

Размера прожиточного минимума (10 540 руб.) недостаточно для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника Ше Г.С., имеется необходимость исключения из конкурсной массы должника Ше Г.С. суммы пенсии (17 559 руб.) в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, Ше Г.С. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-22694/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: исключить из конкурсной массы должника Ше Ган Сик ежемесячно денежные средства в размере страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов заявления следует, что должник является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере 17 559 руб.

Должником заявлено ходатайство об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов.

В обоснование требования, приводя положения пенсионного законодательства, должник указал на наличие у него возможности получить исполнительский иммунитет на денежные средства в размере страховой пенсии по старости. При этом должник отмечает, что основное содержание пенсионного обеспечения заключается в предоставлении средств к существованию, удовлетворению его основных жизненных потребностей, поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, должник требует получения всей суммы страховой пенсии по старости, фактически прося об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

В обосновании недостаточности средств в размере величины прожиточного минимума, должником указано, что Ше Г.С. нуждается в регулярном лечении и приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, в связи с чем, ежемесячно ему необходимо тратить денежные средства на лекарственные препараты, указанные врачом.

В подтверждение указанных доводов, должником представлена справка, выданная ОГБУЗ «ИГКБ №3» , в которой указано, что Ше Г.С. с 30.09.2021 находится на консультации в травматологическом отделении №1 ГКБ №3. Диагноз: посттравматический гонартроз с двух сторон 3-4 степени. Комбинированная контрактура правового коленного сустава. Болевой синдром.

Так согласно справке, Ше Г.С. нуждается в регулярном приеме препаратов:

- хондропротекторы (Дона) курсом не менее 3-х месяцев 2-3 раза в год. Пожизненно;

- раз в год уколы Алфлутоп 2,0 №10 в/м и Дростоп 2.0 в/м через день. №20 1-2 раза в год. Пожизненно;

- «Диафлекс» 50 мг 1 раз в день 2 недели, затем по 50 мг 2 раза в день 4 месяца 2 курса в год пожизненно;

- препараты кальция (кальцемин курсами по 1 месяцу 2, 3 раза в год) вместе с витамином «Д»;

- ортопедические стельки на постоянное ношение.

- при тяжелых физических нагрузках фиксация ортезом.

- параартикуляриое или внутрисуствное введение препаратов колагена (Остеокол или Плексатрон) 2 типа. 1-2 р/год пожизненно.

- Санаторно-курортное лечение. ЛФК.

- Инъекции препаратов гиалуроновой кислоты, и или, PRP-терапия 2 раза в год. Пожизненно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить период приема лекарственных средств должником, а также определить сумму денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Суд исходил из того, что доказательств необходимости ежемесячного исключения денежных средств в размере страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости должником не представлено, как и не представлено обоснованного расчета, свидетельствующего о необходимости ежемесячного потребления лекарственных препаратов, а также о размере денежных средств, необходимом для приобретения таких лекарственных препаратов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы суммы страховой пенсии по старости в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306ЭС20-1997 отмечено, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, обращаясь с заявлением о дополнительном исключении имущества из конкурсной массы, должник обязан доказать наличие исключительных обстоятельств (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов), свидетельствующих о необходимости выделения денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции содержанию справки, выданной ОГБУЗ «ИГКБ №3», в которой, действительно, указано, что Ше Г.С. нуждается в регулярном приеме препаратов курсами по нескольку приемов в год.

Таким образом, исходя из содержания указанной справки ОГБУЗ «ИГКБ №3», прием лекарственных препаратов предписано осуществлять курсами, а не на постоянной основе, о чем верно указал суд первой инстанции.

Однако из указанной справки, отражающей необходимость курсового приема лекарственных препаратов, невозможно установить конкретные временные периоды их приема, а также определить сумму денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств необходимости ежемесячного исключения денежных средств в размере страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, должником не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, товарными чеками и размещенными в свободном доступе данными интернет-аптеки, указанные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку в них отражена только стоимость того или иного препарата, а обоснованного расчета по объему, количеству и кратности использования в материалах дела нет.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум, в настоящее время при имеющихся материалах спора отсутствуют.

В этой связи суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.В. Монакова