Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-22028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22028/2022

г. Нижний Новгород 14 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-512), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 02.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321527500066533, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене как противоречащие нормам НК РФ и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода №2612 от 01.03.2022 по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и решения УФНС России по Нижегородской области №09-11-02/08737@ от 25.04.2022 по жалобе ИП ФИО2 от 02.03.2022,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 (доверенность от 29.09.2022),

от УФНС РФ по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 19.04.2022), после перерыва не явился, ходатайство в отсутствие,

от ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода: ФИО5 (доверенность от 27.06.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с уточненным 02.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными и отмене как противоречащие нормам НК РФ и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода №2612 от 01.03.2022 по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и решения УФНС России по Нижегородской области №09-11-02/08737@ от 25.04.2022 по жалобе ИП ФИО2 от 02.03.2022.

По мнению заявителя, оспариваемые требование налогового органа и решение Управления по жалобе заявителя являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, так как предприниматель применял упрощенную систему налогообложения добровольно и неоднократно оплачивал налог по данной системе налогообложения. У налогового органа нет сведений о том, что предприниматель кроме УСН применял иную систему налогообложения.

Заявитель, ссылаясь на Приказ ФСН России от 02.11.2012 №ММВ-7-3/829@ считает, что уведомление о применении налогоплательщиком УСН носит рекомендательный, а не обязательный характер, и налоговый орган не вправе разрешать или запрещать применение предпринимателем УСН.

Заявитель полагает, что поскольку оспариваемое им требование налогового органа незаконно, то и решение Управления подлежит отмене.

Также заявитель в ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство от 02.11.2022 об уточнении заявленных требований и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в качестве соответчика в связи с уточнением требований.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнениях и поддержана заявителем и его представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания относительно привлечения Инспекции в качестве соответчика не возражала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, так как предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 346.13 НК РФ, в установленный срок - 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, предприниматель с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился, доказательств соответствующего уведомления в Инспекцию предпринимателем не представлено. Предоставление налоговой декларации за 2021 год по УСН, оплата в 2021 году авансовых платежей и фактическое применение предпринимателем данного налогового режима не свидетельствует о правомерности применения предпринимателем данного специального налогового режима.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменных отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд после перерыва не обеспечило, представило письменные отзывы, в которых поддержало позицию Инспекции, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указало, что оспариваемое решение Управления по жалобе заявителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для налогоплательщика, поскольку правообладателем по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода является Инспекция.

Подробно позиция Управления отражена в письменных отзывах.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заслушав лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении Инспекции в качестве соответчика, в связи с уточнением заявленных требований и предъявлением требований к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя и привлек ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в качестве соответчика по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16.06.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и состоит на учете в налоговом органе.

24.02.2022 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки (далее - КНП) представленной декларации по УСН налоговый орган установил, что предприниматель не представил уведомление о переходе на УСН, в связи с чем, объект налогообложения по УСН отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ИП ФИО2 оспариваемого требования №2612, в котором налогоплательщику предложено предоставить копию уведомления о переходе на УСН (форма 26.2-1) в качестве подтверждения факта перехода предпринимателя на УСН. В случае отсутствия такого подтверждения ИП ФИО2 указанным требованием считается уведомленным о необходимости применения им основной системы налогообложения (далее - ОСН).

В ответ на указанное требование представитель письмом от 5 марта 2022 г. сообщил, что имел намерения при открытии своего ИП применять упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы" с начала ведения деятельности. ИП ФИО2 начал работать и рассчитывал на упрощенку, планируя расходы, в том числе по налогам. Заявление о применении упрощенной системы ФИО2 не подавал лично, так как регистрацию своего ИП и обязанность подать документы на регистрацию и выбора системы налогообложения доверил юридической фирме. ИП ФИО2 выразил свое волеизъявление использовать УСН фактически применял этот специальный налоговый режим: сдал налоговую отчетность по УСН за 2021 год, своевременно уплачивал авансовые платежи по УСН, задолженность по налогам в бюджет отсутствует, является добросовестным налогоплательщиком (л.д.23).

Не согласившись с требованием №2612 ИП ФИО2 02.03.2022 обратился с жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области №09-11-02/08737@ от 25.04.2022 оставило жалобу ИП ФИО2 от 02.03.2022 без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми требованием №2612 и решением УФНС России по Нижегородской области по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения УСН указаны в ст.346.13 НК РФ.

Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст.84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации и вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя, изъявивших желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Подпунктом 19 п.3 ст.346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п.п.1 и 2 ст.346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного п.2 ст.346.13 НК РФ, а именно, при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

В силу абз.3 п.2 ст.80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии представленной налогоплательщиком налоговой декларации. До окончания КНП декларация, поданная налогоплательщиком, априори признается корректной, соответствующей действующему налоговому законодательству.

Следовательно, уведомление о применении УСН является необходимым документом, позволяющим налоговому органу выполнять свои обязанности, предусмотренные пп.2 п.1 ст.3 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что ФИО2 16.06.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и состоит на учете в налоговом органе.

Заявитель 24.02.2022 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН налоговый орган установил, что предприниматель не представил уведомление о переходе на УСН, в связи с чем, объект налогообложения по УСН отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств направления в налоговый орган соответствующего уведомления, следовательно, ИП ФИО2 не приобрел в установленном порядке право применения УСН, в связи с чем, обязан применять ОСН и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела не следует, что своим поведением налоговый орган фактически признал правомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не располагал информацией для того, чтобы квалифицировать деятельность ИП ФИО2 как осуществляемую в рамках УСН, доказательств признания налоговым органом предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, заявителем не представлено.

Авансовые платежи по УСН за отчетные периоды исчисляются налогоплательщиками самостоятельно, учитываются при исчислении в декларации налога к уплате в бюджет по итогам налогового периода (пункты 2, 3 статьи 346.21 Кодекса).

Инспекция не осуществляла администрирование предпринимателя в качестве плательщика налогов по УСН, следовательно, не признавала заявителя таковым, единичный налоговый платёж от 21.10.2021 (л.д. 56) не является достаточным доказательством обратного. Поступление 24.02.2022 в налоговый орган декларации по УСН за 2021 год и налогового платежа вызвало направление со стороны налогового органа в адрес предпринимателя спорного требования.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства оплаты от 01.12.2021 страховых взносов ОМС и ОПС (л.д.54-55) не имеют отношение к налоговым платежам, не свидетельствует о правомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах неполучение налоговым органом уведомления о переходе заявителя на УСН с даты регистрации является основанием для признания его применяющим общую систему налогообложения.

Следовательно, оспариваемое требование Инспекции № 2612 с сообщением о применении ИП ФИО2 ОСН вынесено и направлено предпринимателю правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что своими действиями, а именно: представлением налоговой декларации по УСН за 2021 год, уплатой в 2021 году авансовых платежей, выразил желание применять УСН и фактически применял данный налоговый режим правомерно, поскольку со стороны налогового органа замечаний не поступало, являются необоснованными и судом отклоняются в силу следующего.

ИП ФИО2 с момента начала осуществления им предпринимательской деятельности в Инспекцию представлена единственная налоговая декларация по УСН за 2021 год (дата представления - 24.02.2022). Иных налоговых деклараций в налоговый орган предпринимателем не представлялось. Именно после получения указанной декларации в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено оспариваемое заявителем требование.

Следовательно, принятие налоговым органом указанной декларации не является подтверждением права налогоплательщика на применение УСН.

Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в заявлении от 26.07.2022 и уточнениях к нему, судом отклоняется, поскольку указанная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах длительного признания налогоплательщика в качестве плательщика налогов по УСН.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными и отмене требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода №2612 от 01.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемое требование вынесено законно и обоснованно, то решение Управления по жалобе предпринимателя, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем суд отказывает заявителю в признании незаконным и отмене решения УФНС России по Нижегородской области №09-11-02/08737@ от 25.04.2022 по жалобе ИП ФИО2 от 02.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных