Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А78-2798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2798/2020
г.Чита
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества, земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 25/2019 от 12.08.2019, диплом по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» серии ВСВ № 1342030 от 23.06.2006;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности № 4 от 15.01.2020, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» БВС № 0891604 от 24.07.2000;

от третьего лица 1 (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» серии ВСГ № 4731397 от 10.07.2010;

от третьего лица 2 (Департамента государственного имущества, земельных отношений Забайкальского края) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3 (Прокуратуры Забайкальского края) – представить не явился, извещен;

от третьего лица 4 (Регионального отделения ОНФ в Забайкальском крае) – ФИО5, представителя по доверенности от 15.06.2020 №01/20, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция ДВС №01803124 от 16.07.2002.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (далее- ООО СЗ «Мир», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, с участием третьих лиц государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее- ГКУ «Служба единого заказчика», третье лицо-1), Департамента государственного имущества, земельных отношений Забайкальского края (далее- Департамент, третье лицо-2).

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края (далее- прокуратура, третье лицо-3) и Общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию».

Определением суда от 03.06.2020 из состава третьих лиц исключено Общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию» и привлечено Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Забайкальском крае (далее- Региональное отделение ОНФ, третье лицо-4).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 25.09.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители Департамента и Прокуратуры явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддерживает, полагает, что заключение контракта на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем не свидетельствует о сговоре между сторонами, антимонопольным органом не доказаны действия по уклонению от конкурентных процедур, а также наступление последствий от таких действий в виде ограничения или возможности ограничения конкуренции при осуществление закупки. Возражение на отзыв приведены в дополнении к заявлению (т.4, л.д.113-114, 131-133).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнение к нему (т.2, л.д.1-9, т.4, л.д. 97-98, л.д.122-123), ссылается на то, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждены антиконкурентные соглашения заявителя, ГКУ «Служба единого заказчика» и Департамента, способствующие уклонению от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Представитель Прокуратуры, ранее участвующий в судебных заседаниях, поддержал позицию Забайкальского УФАС России, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика» позицию Забайкальского УФАС России оспорил, по доводам, приведенным в письменных пояснениях (т.1, л.д.62-63, т.4, л.д.105-106).

Представитель Департамента в письменных пояснениях решение Забайкальского УФАС России оспорил (т.4, л.д.136-139), со ссылкой на недоказанность согласованных действий общества, заказчика и Департамента, поскольку отсутствуют нарушения прав третьих лиц и заинтересованности каких-либо хозяйствующих субъектов в строительстве объектов по предмету закупки на спорном земельном участке.

Представитель Регионального отделения ОНФ указал на законность и обоснованность решения Забайкальского УФАС России, полагает, что заказчик и застройщик- ООО «Мир» заключили государственный контракт на приобретение недвижимое имущества в будущем для обхода Закона о контрактной системе, поскольку работы по строительству объекта (подрядные правоотношения) предполагают перечень дополнительных требований к застройщику, которые не предъявлялись к обществу по спорной закупке.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в Забайкальское УФАС России 26.08.2019 из прокуратуры Забайкальского края поступили сведения, в том числе жалоба Регионального отделения Общероссийский народный фронт, свидетельствующие о сговоре государственного заказчика – ГКУ «Служба единого заказчика», участника закупки – ООО «Мир» (т.3, л.д.74-76).

Приказом руководителя Забайкальского УФАС России №170 от 26.11.2019 (т.3, л.д.69) возбуждено дело №075/01/16-375/2019 в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Мир» по признакам нарушения части 1 статьи 15, пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», создана Комиссия по рассмотрению дела.

Определением Комиссии Забайкальского УФАС России №02-05-6331 от 23.12.2019 (т.2, л.д.93-95), в связи с обнаружением признаков нарушения части 2 статьи 39.10 ЗК РФ в действиях Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, статус последнего изменен на ответчика.

Комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

15.07.2019 проведен аукцион, согласно извещения №0891200000619006787 (т.3, л.д.109-113) заказчиком выступило ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, объект закупки – приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» (7239-ЭА), начальная максимальная цена контракта – 148 625 334 руб., единственный участник – ООО «Мир». По результатам аукциона заключен государственный контракт №Ф.2019.438768 (т.1, л.д.65-74, т.2, л.д.22-28).

В период с 27.05.2019 по 26.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 находился в безвозмездном пользовании у ГКУ «Служба единого заказчика» на основании договора №23-19 бп от 27.05.2019, заключенного с Департаментом (т.2, л.д.115-116, т.3, л.д.35-36).

Между ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Мир» заключен договор от 17.06.2019 №965-ЗМО на выполнение работ по ограждению вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 75:32:040507:2287 (т.3, л.д.38-38.1).

26.07.2019 Государственной Инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки (т.3, л.д.87-89), согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:2287 при отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов выполнено ограждение строительной площадки, устройство двух котлованов под четыре дома (секции), работает строительная техника, грузоподъемные механизмы (автомобильные и башенные краны), на одном из домов (секции) выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство стен техподполья из бетонных блоков, устройство перекрытия из сборных железобетонных плит, выполняются работы по устройству кирпичной кладки наружных стен (фотокопии объекта приложение к акту), на двух домах (секциях) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполняются работы по устройству наружных и внутренних стен техподполья, обмазочная вертикальная гидроизоляция стен техподполья (фото объекта приложение к акту, оборотная сторона л.д.89 т.3).

В коллективной жалобе жильцов 4-го мкр. д.28, д.29, направленной в Региональное отделение ОНФ указано о том, что застройщиком объекта является ООО «Мир» (т.3, л.д.90-92).

Комиссия Забайкальского УФАС России изучив фотографии спорного земельного участка, датированные 06.07.2019, пояснения ФИО6 о дате фотосъемки (т.4, л.д.41-44), заявления граждан о нарушении их прав при строительстве объектов (т.3, л.д.90-99), постановления Государственной инспекции Забайкальского края о привлечении должностного лица ГКУ «Служба единого заказчика» за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.4, л.д.53-60), квалифицировав заключенный государственный контракт как договор купли-продажи создаваемых в будущем объектов с финансированием строительства не только за счет краевого бюджета, но и за счет средств застройщика, что исключает возможность применения нормы пункта 5 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ, пришла к выводу, что строительство осуществлялось ООО «Мир» до проведения аукциона и заключения государственного контракта на земельном участке, который ранее использовался на праве аренды, а после заключения контракта передан в безвозмездное пользование без проведения торгов.

По итогам рассмотрения дела решением Комиссии Забайкальского УФАС России (т.1, л.д.24-29, т.2, л.д.25-30, 42-47) от 27.02.2020 №02-05-985 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Мир», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края признаны нарушившими пункты 3, 4 статьи 16, пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Приказом №170 от 26.11.2019 (т.3, л.д.69) антимонопольным органом создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением ГКУ «Служба единого заказчика», ООО «Мир», Департамент признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение (согласованные действия) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Указанные субъекты признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выражается в осуществлении действий, которые привели к недопущению, устранению конкуренции при проведении электронного аукциона и ограничению доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющего юридическую силу указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Наличие соглашения или согласованных действий должно быть доказано антимонопольным органом.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Одновременно, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона N 135-ФЗ.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Раздел рынка по территориальному принципу означает добровольный отказ хозяйствующего субъекта от деятельности на определенной территории. В итоге та или иная территория закрепляется за одним или несколькими участниками рынка, а другие участники рынка отказываются от деятельности на данной территории. Такой отказ может иметь место как со стороны продавцов, так и со стороны покупателей.

Кроме того, включение в статью 16 Закона о защите конкуренции отдельно оговоренных в качестве запрещенных соглашений или согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, вызвано тем, что органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом.

Поэтому законодателем и установлен запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка.

В частности, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В этой части положения Закона о контрактной системе корреспондируют приведенным выше нормам Закона о защите конкуренции.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия заказчика, либо иных лиц, направленные на создание преимуществ участнику торгов, и использование последним таких преимуществ.

Как подтверждается материалами дела, 15.07.2019 проведен аукцион, согласно извещения №0891200000619006787 (т.3, л.д.109-113) заказчиком выступило ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, объект закупки – приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» (7239-ЭА), начальная максимальная цена контракта – 148 625 334 руб., единственный участник – ООО «Мир».

Согласно Технического задания (приложение №1 к Контракту) (т.2, л.д.130-132), объекты недвижимого имущества для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» для нужд ГКУ «Служба единого заказчика» - 90 благоустроенных квартир, которые будут расположены по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер 75:32:040507:2287.

По результатам аукциона 23.07.2019 заключен государственный контракт №Ф.2019.438768 (т.1, л.д.65-74, т.2, л.д.22-28, л.д.124-129), предметом которого является приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» (п.1.1. Контракта)

Согласно п.3.4.1 Контракта, Покупатель (Забайкальский край) перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости Контракта в соответствие с п.3.1.

Последующая оплата производиться по мере постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества и их передачи в соответствие с разделом 6 настоящего контракта (п.3.4.2 Контракта). Расчет производиться Покупателем не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №2 к Контракту) (п.3.4.3 Контракта).

В период с 27.05.2019 по 26.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 находился в безвозмездном пользовании у ГКУ «Служба единого заказчика» на основании договора №23-19 бп от 27.05.2019, заключенного с Департаментом (т.2, л.д.115-116, т.3, л.д.35-36).

Между ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Мир» заключен договор от 17.06.2019 №965-ЗМО на выполнение работ по ограждению земельного участка с кадастровым номером 75:32:040507:2287 (т.3, л.д.38-38.1).

Государственной инспекцией Забайкальского края, в связи с обращения граждан в период с 22.07.2019 по 26.07.2019 проведена проверка в отношении ГКУ «Служба единого заказчика», по результатам которой составлен акт проверки (т.3, л.д.87-89), которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:2287 при отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов выполнено ограждение строительной площадки, устройство двух котлованов под четыре дома (секции), работает строительная техника, грузоподъемные механизмы (автомобильные и башенные краны), на одном из домов (секции) выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство стен техподполья из бетонных блоков, устройство перекрытия из сборных железобетонных плит, выполняются работы по устройству кирпичной кладки наружных стен (фотокопии объекта приложение к акту), на двух домах (секциях) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполняются работы по устройству наружных и внутренних стен техподполья, обмазочная вертикальная гидроизоляция стен техподполья (фото объекта приложение к акту, оборотная сторона л.д.89 т.3).

В коллективной жалобе жильцов 4-го мкр. д.28, д.29, направленной в Региональное отделение ОНФ указано, что застройщиком объекта является ООО «Мир» (т.3, л.д.90-92).

Указанные в акте проверки от 26.07.2019 обстоятельства подтверждаются, фотокопиями объекта, которые являются приложением к акту, а также фотокопиями объекта, представленными жильцами домов 4 мкр. к обращениям (т.3, л.д.90-99), адресованным региональному отделению ОНФ и в Прокуратуру Черновского района г.Читы согласно которых, с начала июня 2019 в 4 мкр. на пустыре вблизи дома 27 ведутся строительные работы, при отсутствие информационного щита о застройщике, целях и назначении строительного объекта.

Согласно пояснениям ФИО6 (т.4, л.д.41), фотосъемка строительного объекта по адресу: 4 мкр. вблизи дома №27 произведена ей 06.06.2019.

Постановлениями Государственной инспекции Забайкальского края, вступившими в законную силу установлен факт строительства в ходе проверки с 22.07.2019 по 26.07.2019 и виновности должностного лица ГКУ «Служба единого заказчика» в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.4, л.д.53-60), выразившихся в осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства и в нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства. Штрафы оплачены (т.4, л.д.53, 57).

Исследовав в совокупности, названные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта началось еще до заключения государственного контракта 23.07.2019, в отсутствие разрешения на строительство объекта, которое выдано только 07.10.2019, уже 11-13 декабря на объект «Группа жилых домов в 4 мкр. г.Читы (дома №1-№10) застройщику – ООО «Мир» выданы разрешения на ввод готовых объектов в эксплуатацию.

Довод общества о том, что до заключения государственного контракта проводились работы только по ограждению земельного участка на основании договора на выполнение подрядных работ №965-ЗМО от 17.06.2019 опровергается иными документами, а именно фотографиями спорного земельного участка, датированными 06.06.2019, пояснениями ФИО6 о дате фотосъемки (т.4, л.д.41-44), заявлениями граждан о нарушении их прав при строительстве объектов (т.3, л.д.90-99), постановлениями Государственной инспекции Забайкальского края о привлечении должностного лица ГКУ «Служба единого заказчика» за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.4, л.д.53-60), подтверждающими строительство на спорном земельном участке без разрешения на строительство, еще до заключения государственного контракта.

Начало выполнения работ с ведома заказчика, еще до заключенного государственного контракта, является ограничивающим конкуренцию фактом, так как решение о победителе закупки уже предопределено. В данном случае заказчик с целью создания преимущественных условий участия в торгах для лица, начавшего осуществление работ, будут осуществлять действия по ограничению конкуренции на торгах, в том числе путем заключения антиконкурентного соглашения.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Закон о контрактной системе позволяет осуществить закупку жилого помещения (квартиры) по итогам проведения конкурентной процедуры путем заключения договора купли-продажи готового жилого помещения, путем заключения договора долевого строительства либо путем заключения договора купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем (в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 - далее Постановление Пленума ВАС РФ).

Письмо ФАС России от 09.12.2019 (т.4, л.д.115) на которое ссылается заявитель, также указывает на возможность заключения договора купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем при осуществлении закупки, при этом, в письме указывается на недопустимость совершение действий, которые могут квалифицироваться как заключение антиконкурентного соглашения.

Антимонопольный орган полагает, что заключенный между заказчиком и ООО «Мир» контракт как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договорные отношения по подряду, с целью уклонения от конкурентных процедур.

Заявитель и Департамент полагают, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, либо смешенного договора, что не противоречит требованиям Закона.

Суд оценивая данные доводы сторон указывает следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В силу договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случае осуществления закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства заказчик устанавливает к участнику закупки дополнительные требования в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99.

Заказчик устанавливает указанные дополнительные требования к участнику закупки с учетом соотнесения объекта закупки с наименованием позиции Приложения N 1 к Постановлению N 99 исходя из содержания работ, необходимых для выполнения по контракту.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 установлен перечень документов, представляемых с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ: - копия исполненного контракта (договора); - копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, дополнительное требование установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В настоящем случае цена контракта превышает 148 млн. рублей.

Условия аукционной документации пунктов 3, 16, 21, 25 (т.1, л.д.103-116, т.3, л.д.5-18), Техническое задание (т.1, л.д.100-102), в котором не содержатся индивидуальные признаки жилых помещений, не свидетельствуют о направленности воли сторон на совершение именно сделки купли-продажи недвижимой вещи, а свидетельствует о достижении соглашения по строительству.

Продавец по контракту – ООО «Мир» является профессиональной строительной организацией, выполняющей строительство спорного объекта, который не оспаривает изначально своих намерений в момент заключения спорного контракта выполнять подрядные работы.

Суд, исследовав в совокупности вышеназванные документы, а также пояснения сторон, полагает, что достигнутое между сторонами соглашение свидетельствует о притворном характере контракта и заключение договора на строительство жилых квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, антимонопольный орган правомерно установил заключение между учреждением и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на заключение государственного контракта на приобретение жилья в обход установленных законом процедур, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд полагает обоснованным довод антимонопольного органа, о том что, если бы предметом закупки был договор подряда, заказчику необходимо было установить дополнительные требования к участнику закупки, предусмотренные постановлением Правительства РФ №99 и градостроительным законодательством, а участник закупки обязан был представить перечень документов, необходимых для подтверждения его соответствия требованиям аукционной документации, при заключении договора купли-продажи таких требований закон не устанавливает.

Как указывалось ранее начало выполнения работ с ведома заказчика, еще до заключенного государственного контракта, способствовало созданию преимущественных условий участия в торгах для лица, начавшего осуществление работ, следовательно, действия заказчика были направлены на создание таких преимуществ, лицу осуществляющему строительство, об этом свидетельствует предмет закупки, условия аукционной документации и соответственно предмет государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи жилых помещений в будущем прикрывает договор подряда, с целью обойти необходимость проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что, безусловно ограничило число потенциальных участников аукциона, возможно готовых оказать услуги по строительству с иными качественными и ценовыми характеристиками работ.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 на котором должен находиться объект закупки, в период с 27.05.2019 по 26.07.2019 находился в безвозмездном пользовании у ГКУ «Служба единого заказчика» на основании договора №23-19 бп от 27.05.2019, заключенного с Департаментом (т.2, л.д.115-116, т.3, л.д.35-36).

Согласно позиции Департамента в возражение доводов о нарушение последним подпункта 5 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ при предоставлении ООО «Мир» земельного участка сводится к тому, что предоставление земельного участка ранее по договору безвозмездного пользования от 27.05.2019 осуществлялось в рамках заключенного между ООО «Мир» и ГКУ «Служба единого заказчика» договора по возведению ограждения. После заключения государственного контракта №Ф.2019.438768 Департаментом предмет контракта определен как строительство объекта, в связи с чем, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ застройщику земельный участок предоставлен без торгов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключены гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.

Таким образом, в пункте 5 части 2 статьи в качестве лиц, имеющих право на получение земельных участков в безвозмездное пользование, указаны лица, с которыми в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости. Имеются в виду юридические лица и индивидуальные предприниматели, ставшие победителями конкурса на заключение контракта (договора) на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств государственного бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта РФ) или местного бюджета.

Как следует из пункта 3.4.1 Контракта, Покупатель (Забайкальский край) перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости Контракта в соответствие с пунктом 3.1.

Последующая оплата производиться по мере постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества и их передачи в соответствие с разделом 6 настоящего контракта (п.3.4.2 Контракта). Расчет производиться Покупателем не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №2 к Контракту) (п.3.4.3 Контракта).

Условиями заключенного контракта подтверждается, что оплата по договору продавцу будет произведена в полном объеме только после передачи покупателю недвижимого имущества, при этом очевидным является факт строительства объекта только на условиях авансирования, что безусловно исключает возможность применения пункта 5 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ при оформлении прав на земельный участок застройщику.

Кроме того, предмет закупки должен позволять участникам закупки объективно понимать, что является предметом закупки, какие виды работ, услуг, предусмотрены аукционной документацией, и какие нормы закона регламентируют сложившиеся правоотношения.

В извещение о проведении электронного аукциона в описании объекта закупки содержится наименование товара, работы услуги по КТРУ – приобретение в государственную собственность объектов недвижимого имущества, код позиции 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков».

Из условий аукционной документации пунктов 3, 16, 21, 25 (т.1, л.д.103-116, т.3, л.д.5-18), следует, предмет закупки приобретение недвижимого имущества.

Следовательно, только из представленной документации, Департамент не мог прийти к выводу о том, что ООО «Мир» является подрядчиком и будет осуществлять строительство в рамках заключенного договора купли-продажи.

Суд отклоняет довод ГКУ «Служба единого заказчика» о том, что договор является смешанным, абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Оснований квалифицировать заключенный государственный контракт как смешанный договор, в отношении которого применимы главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и купли-продажи, не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию, изложенною в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия данного решения, поскольку материалами дела доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между заказчиком, обществом "Мир", Департаментом соглашений, которые привели к созданию необоснованных преимуществ обществу "Мир" по доступу к возможности осуществления строительства в обход конкурентных процедур.

Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что путем согласованных последовательных действий указанных субъектов, ООО «Мир» получило преимущество в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими вести строительство на спорном земельном участке, однако совокупность действий, в том числе по разработке аукционной документации в итоге привела к устранению возможного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право строительства на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлены квалифицирующие признаки нарушения пунктов 3 и 4 статьи 16 и пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что заявителем и иными участниками соглашений в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Антимонопольной службой.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России 27.02.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворение требования заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №075/01/16-375/2019 от 27.02.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова