Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-7384/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7384/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6438/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-7384/2024, принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" 3-е лицо: МКУ "Центр Административно-хозяйственного обеспечения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – Ответчик) о взыскании 7 825 943 руб. 80 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022, 39 129 руб. 72 коп. вознаграждения, 62 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МКУ «Центр Административно-хозяйственного обеспечения».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-100191/2023.

Определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, отказано в приостановлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" заявило встречное исковое заявление о признании незаконным и необоснованным платежа АО «Банк Абсолют» (ПАО) по независимой гарантии № 10369212 от 22.04.2022 в размере 7 825 943 руб. 80 коп.

Судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22.01.2025 иск акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам по делу, неверно распределил бремя доказывания по требованиям встречного иска, не принял во внимание, что ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие встречные исковые требования, что сумма по банковской гарантии выплачена Бенефициару без достаточных к тому оснований в нарушение статьи 374 ГК РФ, отсутствуют указания бенефициара на конкретные обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, суд не учел, что к требованию о выплате не приложен документ, ссылка на который имеется в требовании Бенефициара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО "Строймонолитсервис" и МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» заключен контракт № 0145200000420001597, по условиям которого общество согласно графику в срок до 31.12.2023 (соглашение от 10.10.2022 № 6) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, уч. 2/1-5».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) и ООО «Строймонолитсервис» (Принципал) заключили Договор предоставления банковской гарантии от 22.04.2022 № 10369212 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская

гарантия № 10369212 от 22.04.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – третье лицо, Бенефициар, Учреждение).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии (в редакции Дополнения от 22.11.2022 к Банковской гарантии) она вступает в силу с 22.04.2022 и действует по 31.01.2024 включительно.

21.08.2023, МКУ «ЦА ХО» приняло решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. При этом при размещении его в системе Госзакупок решение датировано 22.08.2023 и этой же датой датировано требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943 руб. 80 коп.

Учреждение письмом за исх. № 02-06-01-2810/2023 от 30.10.2023 обратилось в адрес Банка с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Требование Учреждения поступило в Банк 01.11.2023, было проверено, и удовлетворено 08.11.2024 в размере 7 825 943 руб. 80 коп. (платежное поручение от 08.11.2023 г. № 6438).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец обратился к ответчику (истец по встречному иску) с требованием от 30.10.2023 (Иcx-02-06-01-28101/2023) об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Банк направил в адрес ответчика (истец по встречному иску) претензию от 05.12.2023 № 5918/исх/23, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 26.12.2023 размер неисполненных обязательств ответчика (истец по встречному иску) перед Истцом составил 7 825 943 руб. 80 коп. регрессных требований, 39 129 руб. 72 коп. вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили для истца (ответчик по встречному иску) основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строймонолитсервис» заявлен встречный иск о признании незаконным и необоснованным платежа АО «Банк Абсолют» (ПАО) по независимой гарантии № 10369212 от 22.04.2022 в размере 7 825 943 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что сумма по Гарантии выплачена Бенефициару без достаточных к тому оснований, в нарушение статьи 374 ГК РФ, отсутствуют указания Бенефициара на конкретные обстоятельства, наступление

которых влечет выплату по независимой гарантии, к требованию о выплате не приложен документ, ссылка на который имеется в требовании Бенефициара.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из разъяснений пунктов 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром формализованных условий гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство, в том числе законодательство о контрактной системе в сфере закупок, не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо. Несоответствие требования и(или) прилагаемых к требованию документов условиям гарантии является основанием для отказа в его удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, пришел к выводу, что требование и приложенные к нему документы по внешним признакам в полной мере соответствовали условиям Гарантии, Банк обоснованно удовлетворил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, соответственно у Банка возникло право требования возмещения выплаченных по гарантии сумм.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие

того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Ответственность за предъявление необоснованного требования возложена действующим законодательством на бенефициара.

Согласно п. 3 гарантии от 22.04.2022 обстоятельствами, при наступлении которых Гарант выплачивает Бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса, перечисленного Бенефициаром Принципалу по контракту.

Выданная гарантия является безотзывной.

Согласно п.6 гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа Бенефициара и оттиск печати Бенефициара (при наличии) в размере суммы аванса, перечисленного Бенефициаром Принципалу по контракту, но не превышающем сумму гарантии.

Пункт 7 гарантии предусматривает, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы.

К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в Требование платежа; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования о платежа по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара, либо направить мотивированный отказ.

Гарант отказывает в удовлетворении требований, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены по окончании срока действий гарантии. (п.9 Гарантии).

Требование проведение платежа было направлено в пределах срока ее действия.

Требование бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии.

Общество указывает, что в требовании МКУ «ЦАХО» было указано на решение об одностороннем отказе от договора от 22.08.2023, при этом в приложении к требованию Бенефициара от 25.09.2023 № 1 такое решение от 22.08.2023 отсутствовало, имелось только решение от 21.08.2023, также в Банк в пакете документов не было представлено доказательств направления в адрес ООО «СМС» хоть какого-то из этих двух решений об одностороннем отказе от исполнения Конктракта с требованием вернуть неотработанный аванс (от 21.08.2023 и от 22.08.2023).

Действительно, в тексте требования имеется указание на решение об отказе от исполнения контракта от 22.08.2022, при этом, в приложениях к требованию предъявлено само решение, датированное 21.08.2022, при таких обстоятельствах Банк обоснованно оценил указание к тексте даты решения 22.08.2022 как описку.

Условия Гарантии не содержали требования такого приложения как доказательство отправки Принципалу до подачи Требования к платежу по гарантии требования о возврате аванса.

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по Гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Тот факт, что Банку могло быть известно о споре Бенефициара и Принципала относительно законности и обоснованности одностороннего отказа стороны от исполнения договора, не имело для Гаранта юридического значения, поскольку Гарант не вправе вдаваться в существо основного обязательства.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения спора по делу № А56-100191/2023, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-100191/2023 ООО «Строймонолитсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о признании незаконным решения от 21.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 09.11.2020 № 0145200000420001597, а также требования № 1 от 25.09.2023 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943,80 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде запрета ПАО «Абсолют Банк» осуществлять выплаты по данному требованию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-100191/2023 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.

Суды пришли к выводу, что срок исполнения контракта был нарушен не по вине Общества, односторонний отказ Заказчика МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» на основании ст. 715 ГК РФ является незаконным, при этом суды квалифицировали совершенный отказ от исполнения контракта Заказчиком как совершенный по ст. 717 ГК РФ.

Однако, основания расторжения контракта не влияли на обязанность Гаранта выплатить Бенефициару независимую гарантию, связанную с обязательством Принципала по возврату полученного аванса.

Из Требования по платежу по гарантии усматривается, что Бенефициар предъявил к выплате по гарантии не весь выплаченный Принципалу аванс в размере 10 000 000 руб., а на сумму аванса, уменьшенного на 2 174 056, 20 руб. (стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ).

Требования ООО «Строймонолитсервис» о признании незаконным требования № 1 от 25.09.2023 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943,80 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде запрета ПАО «Абсолют Банк» осуществлять выплаты по данному требованию отклонены судом, поскольку требования об осуществлении уплаты независимой гарантии не являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, такое требование не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения споров по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-7384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов