Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-47250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47250/2020
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод "Гулькевичский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод "Гулькевичский"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А32-47250/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024.

Определением суда от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июня 2024 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ФИО1 правом. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что в случае погашения требований кредиторов, какая-либо необходимость в реализации имущества должника будет отсутствовать.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что реестр требований кредиторов погашен полностью, суд назначил к рассмотрению заявления о завершении процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3   31 января 2024 года поступило заявление, в котором ФИО1 заявила о намерении погасить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 29.02.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено.

5 февраля 2024 года от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 06.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- возложения на конкурсного управляющего обязанности приостановить торги по продаже имущества должника по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 30.06.2023 (сообщение в ЕФРСБ за от 15.11.2023 № 12952140) и по положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 31.01.2024;

- запрета конкурсному управляющему осуществлять демонтаж и перемещение движимого имущества должника.

28 марта 2024 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 96, 97, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Суды указали, что в данном случае со стороны ФИО1 совершаются действия по удовлетворению всех имеющихся в рамках дела у должника кредиторов, поскольку, в случае погашения требований кредиторов, какая-либо необходимость в реализации имущества должника будет отсутствовать и данные действия ФИО1 по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер связаны с рассмотрением требований ФИО1

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантирует возможность реализации судебного акта о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. Следовательно, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно оставление принятых обеспечительных мер, направленных на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Из письменных позиций сторон, представленных в материалы дела, следует наличие между ФИО1 и конкурсным управляющим конфликта и противоречий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, расходы на процедуру, оплата вознаграждения управляющего и другие расходы возмещаются в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Непогашенная текущая задолженность может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу (в случае прекращения).

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен пятидневный срок для погашения требований кредиторов. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 24.09.2024.

Более того, при наличии возможности погашения требований всех кредиторов, реализации имущества должника не потребуется, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А32-47250/2020  - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хлебзавод "Гулькевичский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник