Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-202159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-202159/22-136-1525
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1-Б, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1127746132800, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 7702783394)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" (125464, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, СТР. 1, ЭТАЖ 1А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 206, ОГРН: 1177746256269, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 7714981136)

о взыскании денежной суммы в размере 422 900 руб. третье лицо Бактыбек уулу Алманбет В судебное заседание явились: от истца - Дворянцева Т.В. по доверенности от 11.08.2020, от ответчика - Новиков М.В. по доверенности от 24.10.2022, от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года в 08 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств.

Водитель - Бактыбек уулу Алманбет, управляя а.м. Киа К5г.н. А782ВМ787 двигался по Волгоградскому проспекту от ул. Шоссейная в направлении ул. Таллалихина и напротив вл. 37 произвел столкновение с а.м. Шкода Октавия г.н. Т228КУ777 под управлением Александрова Д.В., движущегося в попутном направлении. После столкновения а.м. Шкода г.н. Т228КУ777 совершил столкновение


с а.м. Фольксваген Поло г.н. Т956КХ790 под управлением Ширшиковой Е.А., двигавшейся в попутном направлении.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом В.А. Умновым было вынесено Определение № 450084699 от 12.05.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 9770/450084700 и проведении расследования в силу обнаружения данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам проведенного расследования было вынесено Постановление № 9770/450084700 от 17.06.2022г. о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования в силу отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя Бактыбек уулу Алманбет требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Собственником транспортного средства, которым управлял водитель Бактыбек уулу Алманбет - Киа К5 г.н. А782ВМ787, являлся на момент ДТП ООО «Снежок+ААА» (ИНН 7714981136), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 712739 от 13.04.2021г.

По утверждению истца, место работы Бактыбек уулу Алманбет - ООО «Снежок+ААА», должность – таксист.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.н. Т 956КХ790 является ООО «ПК Стальпрокат» (ИНН 7702783394), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 335111 от 27.10.2021г.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 608 650 руб.

Уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2021 между ООО «СНЕЖОК+ААА» (Арендодатель) и Бактыбек уулу Алманбет (Арендатор) был заключен Договор аренды ТС без экипажа № ТС000126-12112021 (Договор).

В этот же день арендодатель по акту приема-передачи(выдача) передал арендатору во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство Kia К5, грз А782ВМ797, VIN XWEG3414BM0005820 за арендную плату.

12.01.2021 года арендатор принял на себя обязательства по договору в том числе:

- п. 2.2.7 договора нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации (ст. 646 ГК РФ).

Арендатор обязан заключить договор страхования ОСАГО, а в случае действующего полиса ОСАГО возместить его стоимость арендодателю.


Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без полиса ОСАГО перед третьими липами.

- п. 2.2.9. договора соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующий порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на территории РФ.

- п. 6.5. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течении срока договора аренды несет арендатор.

Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материалами и (или) моральным вредом.

09.05.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № ТС000126-12112021 года был расторгнут сторонами

Впоследствии 10.05.2022 между сторонами заключен договор аренды № ТС0013- 10052022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи Арендатору за ежемесячную плату выкупной цены согласно графику платежей. Более того, соглашением о расторжении договора от 09.05.2022 года Арендатор принял обязательства по страхованию Автомобиля, что также подтверждалось страховым полисом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).


Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд не находит оснований для привлечения ООО «СНЕЖОК+ААА» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ» удовлетворению не подлежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина