Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А76-11457/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11457/2022
06 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО4) обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства № 14389/20/74031-ИП от 12.03.2020 года незаконными (далее – оспариваемые действия), отказе ООО «Уралбройлер» в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.02.2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2021 исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением по делу № 11а-3204/2022 от 29.03.2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 18.10.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-11457/2022, к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – ООО «Уральройлер», взыскатель).

По мнению заявителя, в связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу 01.12.2015 года, срок предъявления листа к исполнению истек. Срок для предъявления листа к исполнению судом не восстановлен. Последняя оплата по мировому соглашению произведена 01.08.2016 года, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению также истек. Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено не было.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на заявление, письменных пояснений.

Третье лицо ООО «Уралбройлер» представило мнение по делу, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д 12, 23, 43-45), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу № А76-8003/2013 между ООО «Уралбройлер» и ответчиком ООО ИП ФИО5, согласно которому ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности (основной долг) в размере 2 760 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралбройлер» или иным способом. Долг перед ООО «Уралбройлер» частично погашен на сумму 440 263 руб. 91 коп.

В соответствии с платежным поручением от 03.07.2017 № 64 перед ООО «Уралбройлер» была частично погашена задолженность по мировому соглашению в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 77).

По заявлению взыскателя 05.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8003/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 031335598 (т. 1, л.д. 22-26), на основании которого постановлением СПИ ФИО3 от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 14389/20/74031-ИП о взыскании задолженности в размере 2 319 736, 09 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

03.09.2020 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.02.2020 (т. 1, л.д. 99), на которое Отделом подготовлен ответ от 28.09.2020 с разъяснением обязанности должника погасить соответствующую задолженность перед взыскателем (т. 1, л.д. 98).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства № 14389/20/74031-ИП от 12.03.2020 года незаконными, Ж.Ю. Сибира обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнителя отказывается, если истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу № А76-8003/2013 между ООО «Уралбройлер» и ответчиком ООО ИП ФИО5, согласно которому ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности (основной долг) в размере 2 760 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралбройлер» или иным способом, в срок с 30.09.2015 до 30.02.2018 года в размере, установленным мировым соглашением.

Разъяснено, что в случае однократного невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения в установленный срок, истец обращается в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-8003/2013. Производство по делу прекращено.

Однако ФИО2 условия мирового соглашения не выполнялись, в связи с чем ООО «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-8003/2013.

По заявлению взыскателя 05.02.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031335598.

Процессуальные действия суда по выдаче соответствующего исполнительного листа ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловались.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя постановлением от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 14389/20/74031-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2 319 736, 09 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

При этом, суд учитывает что условиями мирового соглашения был установлен определенный срок его исполнения должником до 30.02.2018 года, именно по истечении указанного срока ООО «Уралбройлер», не получившему причитающееся ему исполнение, стало известно о нарушении его права, и следовательно, с этой же даты следует исчислять давностный срок.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании закона и судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства № 14389/20/74031-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия неоправданно посягают на права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Порядок совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо правовых норм, а равно – прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

Иные доводы ФИО4,, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров