Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-9061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года

Дело № А33-9061/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» (ИНН 2466262943 , ОГРН 1132468030419)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2019 № 1, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» (далее – ответчик) об истребовании автомобиля - самосвал VOLVO (БЦМ-51) 6539 на шасси Volvo FM 12 8х4,2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г. Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина – белый).

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.04.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

В арбитражный суд 15.05.2020 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 25.06.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд огласил документы, поступившие в материалы дела.

Заявитель требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд заслушал пояснения представителей, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства от 14.11.2003 50 КО 666136 в отношении автомобиль - самосвала VOLVO (БЦМ-51) 6539 на шасси Volvo FM 12 8х4, 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина – белый). 19.05.2004 был зарегистрирован за ООО «ДП ООО «ДПМК Ачинская» МК Ачинская». Последующая запись – наименование собственника – ООО «Спец Авто», документ на право собственности – протокол о результатах торгов по продаже имущества ООО «ДМПК Ачинская» от 06.03.2015.

09.02.2015 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «ДПМК Ачинская» (залогодатель) подписали договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество (самоходная техника и автотранспорт), именуемое как предмет залога, согласно приложению №1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств залогодержателя. В соответствии с приложением №1 к договору залога, передаче подлежало в том числе имущество, об истребовании которого заявлено истцом.

26.02.2015 ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» (агент) и ОАО «Сбербанк России» (принципал) подписали агентский договор по реализации имущества ООО «ДПМК Ачинская» №26/02-2015, в соответствии с договором принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по реализации имущества ООО «ДПМК Ачинская», находящегося в залоге у принципала.

Согласно протоколу от 06.03.2015 о результатах торгов по продаже имущества ООО «ДПМК Ачинская» во внесудебном порядке, ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» организовало и провело открытые торги в отношении имущества ООО «ДПМК Ачинская». Уведомление о проведении торгов было опубликовано в газете «Красноярский рабочий», №21 (26947) от 28.02.2015. Истец был признан победителем торгов в отношении выставленного на торги имущества ООО «ДПМК Ачинская» (232 объекта, Лот №1), предложив наиболее высокую цену, по результатом торгов имущество было продано истцу за 100 000 000 руб., в том числе автомобиль-самосвал (БЦМ-51) 6539, 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер К207 НУ 24.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2015 по результатам торгов ООО «ДПМК Ачинская» передало истцу 195 объектов приобретенной техники, в том числе спорный автомобиль.

27.03.2015 ООО «ДПМК Ачинская» выставило истцу счета-фактуру №49-59 на транспортные средства, в том числе № 53 на спорное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-12148/2015 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Спец Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиль-самосвал (БЦМ-51) 6539 на шасси VOLVO FM 12 8x4, госномер <***> 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентифиционный номер (VIN) <***>, двигатель № D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина-белый). Как указал суд, истец ссылался в иске на то, что до момента внесудебное реализации, автомобиль был передан прежним собственником ООО «ДПМК Ачинская» в ремонт истцу и обратно не был возвращен (стр. 5 и стр. 6 решения). Следовательно, спорный автомобиль на момент составления акта приема-передачи от 27.03.2015 находился у ответчика в соответствии с договором №179 от 11.01.2011 и не мог быть физически передан от ООО «ДПМК Ачинская» истцу в собственность (стр. 7 решения). Судом по делу № А33-12148/2015 также установлено:

«11.01.2011 ООО «ДПМК Ачинская» (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали рамочный договор сервисного обслуживания №179, согласно которому на основании разовых договоров исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой (установкой) запасных частей в отношении техники «Вольво», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и поставленные запасные части.

Согласно пп. 1.7.1. договора сервисного обслуживания по завершению сервисных услуг Исполнитель формирует Акт выполненных работ. В акте выполненных работ указывается окончательная стоимость сервисных услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора сервисного обслуживания, если Заказчик подписал Акт выполненных работ, то считается, что Заказчик принял сервисные услуги в указанном объеме и стоимости, независимо от согласования в порядке, предусмотренном договором сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 2.2. договора сервисного обслуживания оплата Сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному разовому договору, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ.

На основании п. 4.6. договора сервисного обслуживания, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % неоплаченной стоимости оказанных Сервисных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности по исполненным заявкам на сервисные услуги.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, подтверждающих оказание сервисных услуг ООО «ДПМК Ачинская», и платежные поручения истца о частичной оплате оказанных ответчиком услуг.

В соответствии с актом выполненных работ №292/18260 от 06.10.2014 ответчиком осуществлялись работы по ремонту автомобиля Volvo FM12 84R, гос.номер <***> шасси А573932.

14.01.2013 ООО «ДПМК Ачинская» (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор поставки запасных частей №30, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает запасные части, узлы, агрегаты к автотранспортным средствам, а также материалы

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, сумма договора включает в себя цену товара, сумму налога на добавленную стоимость и определяется с учётом товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выданных в течение срока действия настоящего договора. Цена товара определяется на каждую партию товара отдельно (п. 2.2. договора).

В силу п. 5.1. договора поставки, за нарушение срока уплаты цены Договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок до полного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора (п. 6.1. договора поставки).

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «ДПМК Ачинская», и платежные поручения истца о частичной оплате поставленного ответчиком товара.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.06.2015 по договору сервисного обслуживания №179 от 11.01.2011 и договору поставки запасных частей №30 от 14.01.2013, подписанного ООО «ДПМК Ачинская» и ответчиком, задолженность ООО «ДПМК Ачинская» перед ответчиком на 30/06/2014 составляет 1 489 042,15 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 10.04.2015 по договору сервисного обслуживания №179 от 11.01.2011 и договору поставки запасных частей №30 от 14.01.2013, подписанного ООО «ДПМК Ачинская» и ответчиком, задолженность ООО «ДПМК Ачинская» перед ответчиком на 10.04.2015 составляет 3 526 356,29 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом имущества, оплату за участие в торгах, оплату имеющейся задолженности ООО «ДПМК Ачинская» перед ОАО «Сбербанк России».

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства от 09.12.2014 №66340/14/24/16, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела Арбитражного ссуда Красноярского края №А33-4594/2014, вынесено постановление о снятии ареста с самосвала VОLVO FM12 8х4, г/нК207НУ24, стоимостью 1 500 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу № А33-24083-22/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ДМПК Ачинская» в размере 3 526 356 руб. 29 коп. долга и 4 089 179 руб. 76 коп. неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов. Требования кредитора мотивированы нарушением должником обязательств по договору поставки от 14.01.2013 № 30, рамочному договору сервисного обслуживания от 11.01.2011 № 179.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-24083/2014 конкурсное производство в отношении должника – ООО «ДПМК Ачинская» завершено.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате транспортного средства.

Ссылаясь на завершение конкурсного производства в отношении ООО «ДПМК Ачинская», исключение указанного лица из ЕГРЮЛ, отсутствие оснований для удержания транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» (далее – ответчик) об истребовании автомобиля - самосвал VOLVO (БЦМ-51) 6539 на шасси Volvo FM 12 8х4,2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г. Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина – белый).

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12148/2015, полагает, что воспользовался правом на удержание автомобиля до полной оплаты задолженности, которая так и не была погашена. Основания для передачи автомобиля истцу отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требования истцу следует доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. При этом, суд, рассматривающий одно дело, не может и не должен вмешиваться в разрешение вопроса о правильности определения предмета доказывания по другому делу.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-12148/2015 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Спец Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиль-самосвал (БЦМ-51) 6539 на шасси VOLVO FM 12 8x4, госномер <***> 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентифиционный номер (VIN) <***>, двигатель № D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина-белый). Как указал суд, истец ссылался в иске на то, что до момента внесудебное реализации, автомобиль был передан прежним собственником ООО «ДПМК Ачинская» в ремонт истцу и обратно не был возвращен (стр. 5 и стр. 6 решения). Следовательно, спорный автомобиль на момент составления акта приема-передачи от 27.03.2015 находился у ответчика в соответствии с договором №179 от 11.01.2011 и не мог быть физически передан от ООО «ДПМК Ачинская» истцу в собственность (стр. 7 решения).

Однако на момент вынесения решения по делу № А33-12148/2015 ООО «ДПМК Ачинская» являлось действующим юридическим лицом, как указал суд, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль на момент составления акта приема-передачи от 27.03.2015 находился у ответчика в соответствии с договором №179 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу № А33-24083-22/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ДМПК Ачинская» в размере 3 526 356 руб. 29 коп. долга и 4 089 179 руб. 76 коп. неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов. Требования кредитора мотивированы нарушением должником обязательств по договору поставки от 14.01.2013 № 30, рамочному договору сервисного обслуживания от 11.01.2011 № 179.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-24083/2014 конкурсное производство в отношении должника – ООО «ДПМК Ачинская» завершено.

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно протоколу от 06.03.2015 о результатах торгов по продаже имущества ООО «ДПМК Ачинская» во внесудебном порядке, ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» организовало и провело открытые торги в отношении имущества ООО «ДПМК Ачинская». Уведомление о проведении торгов было опубликовано в газете «Красноярский рабочий», №21 (26947) от 28.02.2015. Истец был признан победителем торгов в отношении выставленного на торги имущества ООО «ДПМК Ачинская» (232 объекта, Лот №1), предложив наиболее высокую цену, по результатом торгов имущество было продано истцу за 100 000 000 руб., в том числе автомобиль-самосвал (БЦМ-51) 6539, 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер К207 НУ 24.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2015 по результатам торгов ООО «ДПМК Ачинская» передало истцу 195 объектов приобретенной техники, в том числе спорный автомобиль.

Как следует из решения суда по делу № А33-12148/2015, спорный автомобиль на момент составления акта приема-передачи от 27.03.2015 находился у ответчика в соответствии с договором №179 от 11.01.2011.

Ответчик факт нахождения по настоящее время у него спорного имущества не оспаривает, указывает, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях, а именно на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду наличия у ООО«ДПМК Ачинская» задолженности перед истцом по договору сервисного обслуживания №179 от 11.01.2011 и договору поставки запасных частей №30 от 14.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд в решении по делу № А33-12148/2015, доказательств погашения задолженности, указанной в акте сверки от 10.04.2015, либо доказательств оспаривания данной задолженности ООО «ДПМК Ачинская» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имеются законные основания для удержания истребуемого автомобиля.

Судом установлено, что требование ответчика включено в реестр требований должника – ООО «ДПМК Ачинская».

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об исполнении обязательства. Следовательно, залог прекращается в связи с ликвидацией должника (ООО «ДПМК Ачинская») в связи с прекращением обязательств по договорам сервисного обслуживания №179 от 11.01.2011 и поставки запасных частей №30 от 14.01.2013 вследствие завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств наличия оснований для удержания имущества истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» автомобиль - самосвал VOLVO (БЦМ-51) 6539 на шасси Volvo FM 12 8х4, 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина – белый).

При обращении в суд платежным поручением от 07.02.2020 № 12 истец оплатил государственную пошлину на сумму 12 022 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактурой от 27.03.2013 № 53 государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 022 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» автомобиль - самосвал VOLVO (БЦМ-51) 6539 на шасси Volvo FM 12 8х4, 2003 года выпуска, производство ЗАО «Бецема» г.Красноярск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D12 372450, кузов № шасси (рамы) YV2J4CFG14A573932, цвет серый (кабина – белый).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева