Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А56-127418/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127418/2018
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аластар» (192076, Санкт-Петербург, ул. Славянская (Усть-Славянка), д. 3, стр. 1, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплат-Технологии» (187440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аластар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплат-Технологии» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 815 704 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 01.06.2013 № СП-СП-2/2016 (далее – Договор) и 98 073 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицает факт передачи ответчику материалов.

В судебное заседание 18.03.2019 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания судом отказано в связи с не представлением доказательств невозможности участия иных представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.06.2016 заключили Договор, по условиям которого по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления строительства объекта: Многоквартирный жилой дом средней этажности, расположенный по адресу: Ленинградская область, Муниципальное образование «Сосновоборский городской округ» <...> участок 74, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.1 Договора расчеты (оплата) за фактические выполненные работы производятся ежемесячно на основании представляемых Субподрядчиком унифицированных форм КС-6а, КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и предъявленного счета-фактуры.

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения указанных выше документов проверяет выполненные объемы работ и утверждает формы КС-2, КС-3 (п. 3.1.3 Договора). Один экземпляр подписанных Подрядчиком утвержденных форм № КС-2 и КС№ 3 возвращается Субподрядчику.

В случае мотивированного отказа в приемке работ, Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3, комплекта исполнительной документации, уведомляет об этом Субподрядчика с указанием причин отказа в приемке работ (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Субподрядчик обязан устранить замечания Подрядчика в срок, установленный Регламентом либо в согласованный Сторонами срок и повторно, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представить Подрядчику формы КС-2, КС-3 (с учетом устранения дефектов и замечаний).

Компания выполнила все работы по Договору, предоставив Обществу по итогам акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных в отчетном месяце работ по форме № КС-3, что подтверждается копиями документов с входящей отметкой от 08 февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу № А56-93641/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 1 330 249 руб. 90 коп. задолженности по Договору и 525 052 руб. 61 коп неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2018. В указанном решении признан несостоятельным довод Общества о передаче Компании материалов на сумму 815 704 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на передачу Компании в период действия Договора по журналу приемки материалов на общую сумму 815 704 руб. 40 коп.

Поскольку Компания материалы не вернула, Общество направило субподрядчику соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 815 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания полученного от заказчика имущества и денежных средств (при отсутствии доказательств их освоения при выполнении работ).

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных норм, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного ответчику для выполнения подрядных работ и утраченного последним оборудования и материалов, должен, в частности, доказать, что именно он (истец) является собственником или законным владельцем указанного имущества; факт передачи ответчику оборудования и материалов и их стоимость. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик отрицает факт получения от истца материалов на спорную сумму.

Представленный истцом журнал приемки не доказывает факт передачи материалов Компании, поскольку не отвечает требованиям относимости, так как отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, принявшего материалы, не указана его должность. Все иные представленные истцом акты о несении затрат на вывоз мусора, аренду и т.д. на спорную сумму (в общем) между истцом и иными лицами; данный довод получил оценку судов в рамках дела № А56-93641/2017 и был отклонен. Общество в рамках настоящего дела фактически принимает меры к преодолению вступившего в законную силу решения суда по иному делу, что недопустимо согласно статьям 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, факт передачи ответчику материалов на спорную сумму материалами дела не подтверждается.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в сумме 21 276 руб., а оплатил 19 314 руб. согласно квитанции от 13.11.2018. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1962 руб. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аластар» в доход федерального бюджета 1962 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.