Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-201219/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54310/2017

Дело № А40-201219/16
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г.

по делу №А40-201219/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 32 048 069 руб. основного долга,

в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. в отношении гражданина ФИО3 (адрес регистрации: <...>, дата рождения 03.07.1966г.; место рождения г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774635200218) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017г.

В суд 13.07.2017г. поступило заявление ФИО4 о включении требований в размере 32 048 069 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 32 048 069 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-201219/16-18-137«Ф» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 32 048 069 руб. основного долга.

В жалобе заявитель указывает, что сведения о банкротстве должника опубликованы 26.05.2017г. в газете «Коммерсантъ» №93. В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника закрывается 26.07.2017г. Таким образом, заявитель, предъявивший свои требования 13 июля 2017 года, обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014г. ФИО3 получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 32 048 069,00 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской.

Судом были исследованы обстоятельства финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, только на основании представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год № l, за 2012 год № 2, за 2013 год № 3, за 2014 год № 4.

Документов фактического наличия у ФИО4 денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 32 048 069,00 руб., в том числе, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), не представлено.

Также представленные заявителем справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011- 2014 годы подтверждают получение ФИО4 в указанный период дохода с учетом налога на доходы физических лиц. Документов, объективно подтверждающих иной доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства ФИО3 в размере 32 048 069,00 руб. в дело не представлено. Таким образом, с учетом необходимости несения расходов на питание, проживание, уплату налогов и иных платежей, кредитор не доказал наличия дохода, позволяющего передать в заем заявленную сумму.

Справки о своих доходах за 2014 год ФИО4 в материалы настоящего дела не представил.

Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011-2013 год относится к периоду до 30.07.2014, в связи с чем не может подтверждать наличие у ФИО4 необходимой суммы денежных средств в указанную дату.

Финансовый управляющий должника считает, что указанные доказательства не подтверждают в полной мере возможность заявителя предоставить сумму 32 048 069,00 рублей должнику ФИО3 конкретно 30.07.2014г.

Также в материалы дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта предоставления заемщику денежных средств, требования ФИО4 в размере 32 048 069,00 руб., основанные на расписке от 30.07.2014г., о включении в реестр требований кредиторов должника неправомерно признаны судом, так как они не подлежат удовлетворению на основании представленных в материалы дела документов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Из положений п.5 ст.100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на расписке от 30.07.2014г., написанной ФИО3, в том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 32 048 069 руб. на срок до 31.08.2014г.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.26 Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок.

Финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, подтверждается представленными справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год №1, за 2012 год №2, за 2013 год №3, за 2014 год №4.

Доказательств возврата должником денежных средств, полученных по расписке от кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного положениями п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 32 048 069 руб. основного долга в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-201219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.