Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А39-3887/2020

«29» апреля 2021 года Дело № А39-3887/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу № А39-3887/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании 29 678 руб. 00 коп.


В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) (ИНН <***>, ОГРНИП - <***>) с 13.08.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - «доходы». Ранее налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - УСН («доходы, уменьшенные на величину расходов»): дата регистрации - 30.12.2004, ОГРНИП - <***>, дата прекращения деятельности -10.06.2013 (в связи с принятием ей соответствующего решения).

Согласно выпискам операций по расчетам с бюджетом по состоянию на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у Предпринимателя имеется переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) в сумме 29 678 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 11 003 руб. 86 коп.

Заявлением, поступившим в Инспекцию 21.02.2019, Предприниматель просила указанные суммы переплаты перевести на иные КБК.

Инспекция в ответ на обращение Предпринимателя от 21.02.2019 сообщила о невозможности осуществления зачета в связи с тем, что заявление о зачете представлено по истечении трех лет со дня оплаты.

Предприниматель 26.03.2019 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Налоговый орган письмом от 04.04.2019 № 06-11/03228 повторно сообщил Предпринимателю о невозможности осуществления зачета и возврата денежных средств, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня оплаты.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 29 678 руб.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах установленного срока. Предприниматель считает, что им не был пропущен общий срок исковой давности, поскольку сведения о наличии переплаты получены Предпринимателем из справки № 32455 о состоянии расчетов по состоянию на 15.11.2018.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутсвие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: лицевой карточки налогоплательщика по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030010000110); лицевой карточки налогоплательщика по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210501050010000110); карточки «Расчеты с бюджетом» по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) по КБК 18210501050010000110 (код налогового органа 1327); карточки «Расчеты с бюджетом» по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) по КБК 18210501050010000110 (код налогового органа 1328).

Доказательства направления данных документов в адрес Предпринимателя представлены налоговым органом.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из лицевой карточки налогоплательщика по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030010000110), сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, переплата в сумме 29 678 руб. образовалась в связи с самостоятельной уплатой налогоплательщиком налога: в сумме 15 255 руб. платежным поручением от 23.04.2007 № 13 и в сумме 16 823 руб. платежным поручением от 28.03.2008 № 4 (за минусом налога в сумме 2400 руб., начисленного по сроку уплаты 03.05.2011) (15 255 руб. + 16 823 руб. – 2400 руб.)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия произведен зачет вышеуказанной суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на КБК 18210501050010000110 мемориальным ордером 1327UN000011374 от 11.11.2011.

В дальнейшем 29.11.2016 сальдо по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210501050010000110), в сумме 29 678 руб. передано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (код налогового органа 1327) в Инспекцию (код налогового органа 1328).

Таким образом, Предприниматель знал об образовавшейся переплате в момент уплаты названного налога (23.04.2007 и 28.03.2008) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налог.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию лишь 26.03.2019 (первоначально 21.02.2019 обращался с заявлением о зачете), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Учитывая изложенное, а также то, что Предприниматель обратился в суд с настоящим иском 27.04.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем пропущен трехлетний срок за обращением в суд с требованием о возврате спорной суммы переплаты со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы Предпринимателя о необходимости исчисления трехлетнего срока с даты отказа налогового органа в проведении зачета (04.04.2019) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Несообщение налоговым органом Предпринимателю о переплате не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет либо возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу № А39-3887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева