Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-94868/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94868/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМИР" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПАРХОМЕНКО 39,лит.А, ОГРН: 1037808018962);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРХОМЕНКО-39" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 39,лит.А, ОГРН: 1187847190189);

об обязании устранить нарушения права собственности

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Пархоменко – 39» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании Товарищества в срок не более 6 (шести) месяцев с даты вступления судебного решения в силу устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» путем предоставления ему права своими силами и силами привлеченных организаций осуществить вынос из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, лит. А., пом. 7-Н контрольных приборов пожарных насосов и системы АППЗ:

- транзитного кабеля системы видеонаблюдения;

- блока индикации и управления Поток-БКИ;

- пульта контроля и управления С2000М;

- кнопочного поста КП-103;

- соединительных кабелей;

- прибора центрального Сирена-С ППКП 0119-2/60-1;

- шкафа питания ШП;

для чего выдать ООО «Стройремир» доверенность на право проведения изыскательских, проектных и монтажных работ, обращения в надзорные и контрольные органы для получения соответствующих технических условий, согласования проектной документации и получения соответствующих разрешений и заключений о соответствии выполненных работ обязательным требованиям нормативно-правовых актов; предпринять иные действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством и отнесенные им к полномочиям управляющей организации, для осуществления ООО «Стройремир» переноса контрольных приборов; обеспечить доступ в необходимые для переноса контрольных приборов нежилые помещения многоквартирного дома; о взыскании судебной неустойки согласно ст.308.3 ГК РФ по 10000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в установленный судом срок.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела ООО «Стройремир» является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, лит. А., пом. 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005368:4227, площадью 13 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.07.1999 ВЛ № 162858.

Управление многоквартирным домом с 01.12.2018 г. осуществляет ТСЖ «Пархоменко-39».

Истец указывает, что в помещении, принадлежащем истцу, в отсутствие законных оснований размещены контрольные приборы пожарных насосов и систем АППЗ Сирена-С, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Нахождение спорного оборудования в помещении требует постоянного доступа в помещение, как сотрудников ТСЖ, так и контролирующих работу этого оборудования специалистов, чем нарушает полноценное использование помещения собственником.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений права собственности истца путем выноса контрольных приборов в иное помещение силами ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял никаких юридических и фактических действий к выполнению обязанности по выносу оборудования из нежилого помещения 7-Н и ввиду оставления последним досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрения дела А56-111352/2021, спорное оборудование, входящее в состав системы автоматической пожарной сигнализации для управления системой дымоудаления, было размещено в помещении 7-Н самим Обществом при реконструкции здания в соответствии с проектной документацией. Рабочим проектом «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система дымоудаления» предусмотрена установка в диспетчерской центрального прибора со световой сигнализацией о пожаре с указанием номера этажа. Местоположение указанного оборудования не изменялось в течение всего срока существования здания как многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в 1998 году и по настоящее время.

Таким образом, спорное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, изначально было размещено самим Обществом в помещении 7-Н и находилось там на момент регистрации права собственности Общества на данное помещение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах истцом не доказано совершение Товариществом каких-либо незаконных действий (бездействия), препятствующих осуществлению Обществом полномочий собственника в отношении помещения 7-Н.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.