Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А74-10926/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3609/2025

Дело № А74-10926/2024
22 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А74-10926/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительными акта от 30.07.2024 № 255 санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, предписаний от 08.08.2024 № 255/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и № 255-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2025 года прекращено производство по настоящему делу в части требований предпринимателя о признании недействительным акта от 30.07.2024 № 255 санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний; в удовлетворении остальной части требований отказано.

07.08.2025 ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на то, что управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между выявлением у работника предпринимателя (пекаря) заболевания сальмонеллезом в бессимптомной форме и выявлением аналогичного заболевания в острой форме у лиц, приобретавших кондитерскую продукцию пекарни для личного потребления. Кроме того, указывал, что оспариваемые предписания не могли быть вынесены на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по результатам санитарно-эпидемиологического расследования без проведения мероприятий государственного контроля в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на наличие неучтенного судом объективного обстоятельства, препятствующего своевременной подготовке и подаче жалобы в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции: после судебного заседания 24.06.2025 предприниматель был госпитализирован и находился на лечении в соответствии с представленными в материалы дела листами нетрудоспособности по 14.07.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, в том числе путем направления 03.10.2025 телефонограмм, размещения информации о рассмотрении кассационной жалобы в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru, вместе с тем своих представителей в заседание суда округа не направили.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В качестве таковой причины при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на прохождение им длительного лечения, невозможности в этой связи составить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, в подтверждение чего представлял листы нетрудоспособности №№ 910300756260, 910300868683, 910300560436.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (т.1 л.д. 2-3), участвовал в том числе в судебном заседании 24.06.2025 (т.1 л.д. 126), в рамках которого была объявлена резолютивная часть решения суда, что в свою очередь свидетельствует о его осведомленности относительно факта принятия судебного акта.

Полный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 27.06.2025, срок его обжалования в соответствии с положениями части 1 статьи 259 АПК РФ истекал 28.07.2025 (последний день для подачи апелляционной жалобы).

Представленная с кассационной жалобой маршрутная квитанция подтверждает факт убытия предпринимателя 24.06.2025 к месту прохождения госпитализации (г. Москва). Убытие на лечение является плановым, поскольку согласно информации на маршрутной квитанции билеты на проезд авиационным транспортом оформлены заблаговременно – не позднее 09.06.2025.

В свою очередь только лист нетрудоспособности № 910300756260 свидетельствует о нахождении предпринимателя на стационарном лечении с 30.06.2025 по 04.07.2025.

В последующем, с 06.07.2025 по 12.07.2025 предприниматель согласно листу нетрудоспособности № 910300868683 находился в иной медицинской организации в г. Москва на амбулаторном лечении. По листу нетрудоспособности № 910300560436 больничный был оформлен с 13.07.2025 по 14.07.2025 уже в медицинском учреждении Республики Хакасия по месту жительства заявителя.

Таким образом, с момента окончания периода нетрудоспособности (15.07.2025) до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (28.07.2025) у предпринимателя имелось около двух недель (13 календарных дней) для целей изложения своей позиции по результатам ознакомления с полным текстом решения суда первой инстанции, которое могло быть осуществлено в том числе и в период нахождения на амбулаторном лечении посредством обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на это, апелляционная жалоба подана лишь 07.08.2025 с пропуском срока на 10 календарных дней, при этом по своему содержанию не содержала по существу новых доводов, сводилась к ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиции и не являлась по своему содержанию объемной (четыре машинописных страницы).

При этом по тем же вопросам в связи с выявлением правонарушений по результатам санитарно-эпидемиологического расследования и привлечением предпринимателя к административной ответственности уже имелись вступившие

в законную силу судебные акты – решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2024 по делу № А74-8428/2024 (об оспаривании постановления управления от 08.08.2024 № 000197 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ), постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01.08.2024 по делу № 5-30/2024 (о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ), решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2024 по делу № 12-1735/2024 (об оспаривании постановления управления от 08.08.2024 № 000198 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в настоящем случае у заявителя уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также соглашается с выводами о возможности соблюдения заявителем процессуальных сроков.

Кроме того, с учетом планового характера госпитализации ИП ФИО1 как профессиональный субъект предпринимательской деятельности мог поручить ведение дела иному представителю в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что предприниматель в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование имел право в срок до 29.09.2025 обратиться в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 273 АПК РФ. Вместо этого по истечении указанного срока 01.10.2025 подана кассационная жалоба на законный акт суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А74-10926/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина