Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А68-10894/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» (г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аспект» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-10894/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Аспект» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 09.06.2015 № 0166300020615000092-0044290-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области» в размере 3 807 477 рублей 53 копеек.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение судом начального момента течения срока исковой давности. Считает, что указанный срок должен исчисляться с момента установления допущенного при исполнении контракта нарушения, выявленного в результате проверки УФК по Тульской области, а именно с 30.08.2018.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.06.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0166300020615000092- 0044290-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области» (т. 1, л. д. 39), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомовсковске Тульской области» в соответствии с локальными сметами (приложение № 1 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектной и рабочей документацией и условиями контракта, а заказчик обязался оплатить результат работ в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 174 813 980 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

22.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л. д. 50). Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены и приняты муниципальным заказчиком работы на общую сумму 153 247 353 рублей, в том числе НДС 23 376 714 рублей 87 копеек, которые заказчик обязался оплатить до 31.12.2016 (пункт 3 соглашения).

Работы по контракту полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

После исполнения контракта УФК по Тульской области проведена плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 06.07.2018.

Согласно указанному акту учреждением допущено нарушение, выразившееся в завышении стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, на сумму 3 807 477 рублей 53 копейки (1 015 093 рубля 62 копейки за аренду выездной строительной лаборатории + 2 787 101 рубль 64 копейки за аренду площадки для строительной техники + 5282 рубля 27 копеек за дополнительные работы по разгрузке отработанных материалов).

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2725, которым в срок до 15.05.2019 указано на необходимость возместить ущерб, причиненный в результате оплаты затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от

27.08.2019 по делу № А68-11838/2018 учреждению отказано в признании незаконным предписания, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области 08.09.2020 по делу А68-6474/2020 с учреждения в пользу УФК взыскан ущерб в размере 3 807 477 рублей 53 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком в рамках спорного контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения учреждение сослалось на результаты проверки, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ (акт проверки от 06.07.2018).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности сначала устно (т. 1, л. д. 155), а затем – письменно (т. 1, л. д. 162).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

Отношения сторон по контракту были прекращены путем подписания 22.12.2016 соглашения о расторжении (т. 1, л. д. 50), в пункте 2 которого ими зафиксирована стоимость выполненных обществом и принятых заказчиком работ на общую сумму 153 247 353 рублей, в том числе НДС 23 376 714 рублей 87 копеек, и устанволено обязательство заказчика уплатить указанную стоимость в срок до 31.12.2016 (пункт 3 соглашения).

Работы по контракту полностью оплачены 29.12.2016, что не оспаривается сторонами и подтверждается содержанием предписания от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2725, в признании недействительным которого истцу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу № А68-11838/2018 (спор рассмотрен с участием общества).

Таким образом, работы по контракту были приняты заказчиком 22.12.2016 и полностью оплачены 29.12.2016.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что об излишнем перечислении денежных средств учреждение должно было узнать не позднее 29.12.2016. С иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности оно могло обратиться не позднее 29.12.2019.

Фактически такое обращение последовало 06.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта проверки, поскольку именно с этого момента учреждение узнало об излишнем перечислении денежных средств, отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае, подписав без возражений 22.12.2016 соглашение о расторжении контракта, которым констатировано фактическое выполнение обществом работ на конкретную сумму, и произведя их оплату в полном размере 29.12.2016, учреждение не было лишено возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости этих работ как своими собственными силами, так и силами привлеченных специалистов.

Действуя разумно, истец мог узнать о завышении объемов и стоимости работ, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность в сфере хозяйственных отношений в пределах срока исковой давности.

Тем более, что наличие актов приемки работ, подписанным им как заказчиком, не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в пределах срока исковой давности (по 29.12.2019) учреждение могло обратиться к обществу непосредственно после получения как акта проверки от 06.07.2018, так и предписания от 30.08.2018.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга) учреждением не представлено. В то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Более того, претензия в адрес общества направлена за пределами срока исковой давности (19.02.2020), в связи с чем не прерывает этот срок (пункт 21 постановление Пленума № 43).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина