Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А75-11589/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11589/2020
17 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», администрации города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

от МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от администрации города Ханты-Мансийска - ФИО5 по доверенности от 11.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО7 по доверенности № 4 от 09.01.20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (далее - истец, общество «Югра стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - Учреждение), к администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее - общество «ЭКОСЕРВИС») о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона, недействительным электронного аукциона № 0187300015620000098002, недействительным контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0187300015620000098002, и применении последствий недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение, а также обязании ответчиков повторно рассмотреть вторые части заявок электронного аукциона.

Определением от 20.01.2021 судебное заседание по делу отложено на 10 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание явились.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят признать незаконным протокол подведения итогов электронного аукциона, недействительным торги в форме электронного аукциона № 0187300015620000098002, недействительным контракт, заключенный по итогам электронного аукциона № 0187300015620000098002, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 603 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части признания протокола подведения итогов электронного аукциона незаконным, торгов в форме электронного аукциона № 0187300015620000098002 и контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0187300015620000098002, недействительными.

Суд не принимает уточнение исковых требований в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 603 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды., поскольку указанное требование истцом ранее не заявлялось, и является новым требованием, предъявление которого не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства, суд рассматривает требования истца в рамках первоначального предмета и оснований. Отказывая в принятии нового требования, суд указывает, что данный отказ не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица изложил доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 Администрацией опубликовано извещение № 0187300015620000098 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту подземных переходов в городе Ханты – Мансийске.

В аукционе приняли участие общество «Югра стройсервис», ООО «Ямал стройсервис», ООО «Элитстройюгра», общество «Экосервис» и ООО «Журавушка».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020 победителем конкурсной процедуры признано общество «Югра стройсервис» (л.д. 13-15 т. 2).

30.06.2020 ООО «Журавушка» оспорило результаты аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением УФАС от 13.07.2020 по делу № 086/06/69-1153/2020 жалоба ООО «Журавушка» (ИНН <***> ОГРН: <***>) от 30.06.2020 №1387-ж на действия заказчика — муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», уполномоченного органа - Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа, при проведении электронного аукциона предметом, которого является ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске (извещение № 0187300015620000098) признана необоснованной.

При этом в действиях заказчика — муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», уполномоченного органа - Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа, аукционной комиссии выявлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 24-29 т. 1).

В целях устранения выявленного нарушения предписанием от 13.07.2020 заказчику и Администрации города Ханты – Мансийска указано в срок до 24.07.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0187300015620000098-3 и рассмотреть заявки повторно (л.д. 30-31 т. 1).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.07.2020 при повторном рассмотрении заявка общества «Югра стройсервис» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно участник закупки не представил в составе заявки действующее решение об одобрении или совершении крупной сделки (представлена копия решения от 14.12.2018 с истекшим сроком действия), победителем конкурсной процедуры признано общество «ЭКОСЕРВИС» (л.д. 67-69 т. 3).

Ссылаясь на допущенные Администрацией, Учреждением при проведении электронного аукциона нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества «Югра стройсервис» и повлекшие неправильное определение победителя закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся участником торгов и вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывают, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд установил, что в данном случае нарушения, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона, повлияли на результат определения победителя, а именно: заказчик на стадии рассмотрения вторых частей заявок необоснованно отклонил заявку общества «Югра стройсервис».

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 следует, что заявка общества «Югра стройсервис» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно участник закупки не представил в составе заявки действующее решение об одобрении или совершении крупной сделки (представлена копия решения от 14.12.2018 с истекшим сроком действия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования установлены в пункте 24 Документации об аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае общество «Югра стройсервис» имеет одного участника, который одновременно является и единоличным исполнительным органом общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, в силу императивного положения Закона № 14-ФЗ требование об одобрении крупной сделки на общество «Югра стройсервис» не распространяется, как следствие, на общество «Югра стройсервис» не распространяется и требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, указанное в аукционной документации.

Поскольку в силу положений пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе представление истцом решения в рассматриваемом случае, когда общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, было необязательно, предоставление обществом «Югра строй сервис» решения с истекшим сроком действия не свидетельствует о нарушении участником аукциона требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе основания для принятия решения о признании заявки общества «Югра стройсервис» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, у комиссии отсутствовали.

Ссылку Учреждения на исполнение заказчиком при повторном рассмотрении вторых частей заявок и отклонении заявки общества «Югра стройсервис» требований Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре суд признает несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, признаны недействительными.

При этом суд отмечает, что заказчик не лишен был права обжаловать названные решение и предписание, однако, данным правом не воспользовался.

Между тем, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается.

Согласно аукционной документации наименьшую цену контракта предлагало именно общество «Югра стройсервис», при первоначальном рассмотрении этих же заявок истец был признан победителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имели место существенные процедурные нарушения правил торгов на стадии рассмотрения вторых частей заявок, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца, а также к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ: ограничению конкуренции.

Поскольку неправомерное отстранение общества «Югра стройсервис» от дальнейшего участия в электронном аукционе привело к ограничению конкуренции и, соответственно, экономии бюджетных средств, понижение цены контракта оказалось невозможным вследствие незаконных действий аукционной комиссии, суд считает требование истца о признании торгов, проведенных Учреждением в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020, недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, признание торгов недействительными влечет недействительность (ничтожность) муниципального контракта № 163/ЭА от 06.08.2020, заключенного между Учреждением и обществом «ЭКОСЕРВИС», признанным победителем по результатам указанного аукциона.

Ссылка ответчиков на частичное исполнение спорного муниципального контракта подлежит отклонению судом с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Возможность инициирования проведения закупочных процедур в объеме меньшем, нежели состоявшийся, правовым препятствием в удовлетворении настоящего иска также не является.

В удовлетворении требований к Администрации суд отказывает, поскольку в рамках заявленных требований организатор торгов является ненадлежащим ответчиком, самостоятельных требований к Администрации истец не заявил.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на Учреждение и общество «ЭКОСЕРВИС».

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного Постановления).

Обществу «Югра стройсервис» в обеспечении его требований отказано, расходы по оплате за обеспечение иска в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020.

Признать недействительным муниципальный контракт № 163/ЭА от 06.08.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города Ханты-Мансийска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 072 рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 03.03.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук