Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-32311/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32311/2025
25 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Смагина К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел материалы дела № А60-32311/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 18.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/161224/5078336, от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/201224/5080889.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт, лично;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 18.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/161224/5078336.

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2025.

30.06.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 01.07.2025 судебное разбирательство назначено на 22.07.2025.


01.07.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

08.07.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв.

22.07.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2025 заинтересованное лицо пояснило, что таможней, направлены запрос в ГТУ КНР и Республики Беларусь, запрошены документы, относящиеся к поставке товаров по ДТ 10511010/161224/5078336.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел №№ А60-32311/2025, А60-32328/2025 в одно производство.

Определением суда от 23.07.2025 дела № А60-32311/2025, № А60-32328/2025 объединены в одно производство, судебное разбирательство отложено на 02.09.2025.

01.09.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2025 от заинтересованного лица поступили копии запросов о предоставлении информации. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.

12.09.2025, 15.09.2025 в суд в электронном виде от заявителя и заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (заявитель, декларант) с целью таможенного декларирования на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) поданы декларации на товары № 10511010/161224/5078336, № 10511010/201224/5080889, (далее – ДТ) во исполнение Контракта с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение внешнеторгового Контракта № GOMEL2024 от 22.05.2024, заключенного с компанией ООО «БАЛТИКАСТРОЙИМПОРТ» (далее - Продавец, Беларусь), прибывшие на таможенную территорию ЕАЭ С на условиях поставки FCA - СУЙФЕНЬХЭ из Китая, DAP ПГТ. ПОГРАНИЧНЫЙ из Китая.

В соответствии со статьями 39, 106 ТК ЕАЭС общая таможенная стоимость товаров определена заявителем путем применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

- по ДТ № 10511010/161224/5078336 в размере 876 800 руб., - по ДТ № 10511010/201224/5080889 в размере 769 600 руб.,

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости заявителем предоставлены при таможенном декларировании подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

По результатам проведения таможенного контроля товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по первому методу определения таможенной стоимости.


После выпуска товаров Уральской электронной таможней была проведена проверка документов и сведений, заявленных в ДТ после выпуска товаров.

На основании данной проверки Уральской электронной таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров:

- решение от 18.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/161224/5078336

- решение от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/201224/5080889

Таможенная стоимость товара определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что спорные решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).


В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом в таможенный орган, установлено следующее.

ООО «БАЛТИКАСТРОЙИМПОРТ» в лице директора ФИО1 (далее – Продавец) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключили Контракт № GOMEL2024 от 22.05.2024 (далее - Контракт) в соответствии с которым Продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково, DAP пгт. Пограничный, стекло-магнезитовый лист (смл) китайского происхождения (далее – товар), а Покупатель согласен купить и оплатить «товар», страной происхождения «товара» является Китайская Народная Республика (КНР).

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена товара устанавливается в рублях на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково, DAP пгт. Пограничный. Цена товара включает в себя все составляющие в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 г. (Международные правила толкования торговых терминов)

Согласно пункту 2.2. Контракта Цена каждой поставки «Товара» согласовывается Продавцом и Покупателем, фиксируется в Приложении на каждую поставку «Товара» по контракту, подписанному обеими сторонами. Выставленный продавцом покупателю инвойс подтверждает цену товара, оговоренную в Приложении на поставку «Товара».

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2024 г., стороны внесли следующие изменения: Цена товара устанавливается в рублях на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково; DAP граница Российской Федерации Забайкальск; DAP пгт. Пограничный, FCA г. Суйфэньхэ. Цена товара включает в себя все составляющие в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 г (Международные правила толкования торговых терминов).

По ДТ № 10511010/161224/5078336 на основании Приложения № 58 от 10.12.2024, инвойса № BSL024R112701-7 от 10.12.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 876800 руб. на условиях поставки FCA – СУЙФЕНЬХЭ.

В соответствии с условиями Контракта, оплата за товар осуществляется по следующей схеме: - в течение 90 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ; - возможна предоплата стоимости отгружаемой партии «товара» согласно выставленному продавцом инвойсу, до момента ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза, размер предоплаты согласовывается обеими сторонами в приложении на поставку товара и отражен продавцом в инвойсе; 4 - допускается оплата за товар согласно выставленному продавцом инвойсу несколькими платежами; - для предварительного формирования продавцом поставок товара возможна предоплата за товар суммой с назначением платежа: оплата за товар по контракту № GOMEL2024 от 22.05.2024. оплаченная сумма должна быть использована в счет погашения оплат инвойсов по последующим поставкам товара.

Согласно приложению № 58 от 10.12.2024 поставка товаров осуществлена на условиях 100% предоплаты.

В целях подтверждения суммы фактически уплаченной за товар, продекларированный по ДТ № 10511010/161224/5078336, представлены платёжные поручения № 66 от 30.05.2024 на сумму 1319863 руб., № 67 от 30.05.2024 на сумму 10381744.8 руб., № 74 от 04.06.2024 на сумму 8000000 руб., № 75 от 05.06.2024 на сумму 10000000 руб., № 84 от 26.06.2024 на сумму 10000000 руб., 484064 от 25.07.2024 на сумму 120000 руб., № 487748 от 22.10.2024 на сумму 11680853 руб., № 488389 от


29.10.2024 на сумму 6012732 руб., № 493460 от 30.01.2025 на сумму 2000000 руб. в графе "назначение платежа" указан только номер контракта.

Общая сумма платежей составила 47 714 339 (сорок семь миллионов семьсот четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек.

По ДТ № 10511010/201224/5080889 товары ввезены на основании коммерческих инвойсов от 10 декабря 2024 г. № BSL024R112701-8 на сумму 828 800,00 руб., № BSL024R112701-9 на сумму 769 600,00 руб. Условия поставки FCA г. Суйфэньхэ.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2024 г. № 2, стороны внесли следующие изменения - Цена товара устанавливается в рублях на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково; DAP граница Российской Федерации Забайкальск; DAP пгт. Пограничный, FCA г. Суйфэньхэ.

Цена товара включает в себя все составляющие в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 г. На основании Приложения от 10 декабря 2024 г. № 62 к контракту от 22 мая 2024 г. № GOMEL2024 стороны согласовали поставку товара «ФИО5 ЛСИТ 2440*1220*12 mm класс супер-премиум» на общую сумму 769 600,00 руб. на условиях поставки DAP пгт Пограничный. Условия оплаты Товара: 100% предоплата. Срок поставки: до 30 декабря 2024 г.

На основании Приложения от 10 декабря 2024 г. № 63 к контракту 22 мая 2024 г. № GOMEL2024 стороны согласовали поставку товара «ФИО5 ЛСИТ 2440*1220*12 mm класс супер-премиум» на общую сумму 828 800,00 руб. на условиях поставки DAP пгт Пограничный. Условия оплаты Товара: 100% предоплата. Срок поставки: до 30 декабря 2024 г.

Обществом представлено соглашение о распределении платежей по поставкам, согласно которому оплата товаров по данной поставке произведена по платежному поручению от 29 октября 2024 г. № 131, при этом сумма данного платежного поручения 6 012 732,00 руб., что превышает сумму поставки по данной ДТ. Как указывает заинтересованное лицо, в вышеуказанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указаны только реквизиты Контракта, ссылка на коммерческие документы отсутствует. Декларантом не представлены инвойсы по другим поставкам, в счет оплаты которых использовано данное платежное поручение.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:


2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, у декларанта запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты, проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В ответ на запрос таможенного органа заявителем представлены запрашиваемые документы и сведения. Таможенный орган направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений. Документы также были представлены.

Судом установлено, что по ДТ № 10511010/161224/5078336, общая сумма по счету, отраженная в графе 22 ДТ, равная 876800 руб., совпадает с данными коммерческого инвойса от 10.12.2024 № BSL024R112701-7, а также с данными, отраженными в ведомости банковского контроля по состоянию на 30.05.2024.

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с коммерческим инвойсом № BSL024R112701-7 от 10.12.2024, стороны согласовали поставку товара «ФИО5 ЛИСТ 1220*2440* 12ММ (СУПЕРПРЕМИУМ)» на общую сумму 876 800 руб. на условиях поставки FC А - СУЙФЕНЬХЭ.


Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2024 г., стороны внесли следующие изменения: - Цена товара устанавливается в рублях на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково; DAP граница Российской Федерации Забайкальск; DAP пгт. Пограничный, FCA г. Суйфэньхэ. Цена товара включает в себя все составляющие в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 г (Международные правила толкования торговых терминов).

На основании Приложения № 58 от 10.12.2024, инвойса № BSL024R1J2701-7 от 10.12.2024 стороны согласовали поставку товара «ФИО5 ЛИСТ 1220*2440* 12ММ (СУПЕРПРЕМИУМ)» на общую сумму 876800 руб. на условиях поставки FCA - СУЙФЕНЬХЭ.

По ДТ № 10511010/240624/5020073 общая сумма по счету, отраженная в графе 22 ДТ, равная 769 600 руб., совпадает с данными коммерческого инвойса от 10.12.2024 № BSL024R112701-9, а также с данными, отраженными в ведомости банковского контроля по состоянию на 30.05.2024.

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с коммерческим инвойсом № BSL024R112 701-9 от 10.12.2024, стороны согласовали поставку товара «ФИО5 ЛИСТ 1220*2440* 12ММ (СУПЕРПРЕМИУМ)» на общую сумму 769 600 руб. на условиях поставки FCA - СУЙФЕНЬХЭ.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2024 г., стороны внесли следующие изменения: - Цена товара устанавливается в рублях на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково; DAP граница Российской Федерации Забайкальск; DAP пгт. Пограничный, FCA г. Суйфэньхэ. Цена товара включает в себя все составляющие в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 г (Международные правила толкования торговых терминов).

В соответствии с условиями Контракта, оплата за товар осуществляется по следующей схеме:

- в течение 90 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ;

- возможна предоплата стоимости отгружаемой партии «товара» согласно выставленному продавцом инвойсу, до момента ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза, размер предоплаты согласовывается обеими сторонами в приложении на поставку товара и отражен продавцом в инвойсе;

- допускается оплата за товар согласно выставленному продавцом инвойсу несколькими платежами;

- для предварительного формирования продавцом поставок товара возможна предоплата за товар суммой с назначением платежа: оплата за товар по контракту № GOMEL2024 от 22.05.2024. Оплаченная сумма должна быть использована в счет погашения оплат инвойсов по последующим поставкам товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № GOMEL2024 от 22.05.2024, 1.3. Каждая поставка товара осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему контракту, согласованному в письменном виде обеими сторонами. В Приложении на каждую поставку отражается наименование товара, количество, размерность листов, толщина, торговая марка (если имеется), фирма-производитель (если имеется информация), цена товара, срок поставки, условия поставки, условия оплаты, получатель товара.


Таким образом, оформление Заказов и Проформы-инвойса Контрактом № GOMEL2024 от 22.05.2024 не предусмотрено, основным документом, удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является сам контракт и приложение к нему. Оформление иных документов (проформа-инвойс, заказ, подтверждения заказа) Контрактом не предусмотрено.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена каждой поставки Товара согласовывается Продавцом и Покупателем, фиксируется в Приложении на каждую поставку Товара по контракту, подписанному обеими сторонами. Выставленный продавцом покупателю инвойс подтверждает цену товара, оговоренную в приложении на поставку товара.

В рамках ответа на запрос таможни от 16.12.2024 была предоставлена выписка с р/с (п. 14.2 запроса), в которой в графе «Основание операции» четко указано назначение платежа, а именно «Оплата по Контракту № GOMEL2024 от 22.05.2024 в адрес ООО "Балтикастройимпорт".

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, оплата производилась авансом, в соответствии с условиями контракта № GOMEL2024 от 22.05.2024 без привязки к каким-либо инвойсам или счетам. Сумма денежного перевода определялась ИП ФИО1 самостоятельно, исходя из планируемого объема поставки. Зачет аванса производился по факту отгрузки товара по ранее согласованной заявке. Заявка направляется по электронной почте Поставщика. Поставщик также в ответ на письмо с заявкой направляет инвойс с ценами, действующими согласно прайс-листа на дату направления заявки.

Цены на товар по рассматриваемой ДТ согласованы в приложениях к контракту № 58 от 10.12.2024. Согласованные сторонами цены на товар по вышеуказанной ДТ соответствуют ценам, указанным в коммерческих инвойсах по данной поставке.

В соответствии с соглашением с ООО «Балтикастройимпорт» о распределении платежей по поставкам, согласно которому на 31 декабря 2024 года остается не зачтенным остаток по Платежному поручению 131 от 29.10.2024 на сумму 6 012 732,00 в размере 3 313 094,00 руб. Стороны согласились произвести зачет произведенных платежей в порядке установленном в п. 3 настоящего соглашения Сторона 1 обязуется поставить товар Стороне 2 на сумму нераспределенного остатка по платежам в срок до 31 декабря 2025 года. В случае невозможности исполнения п. 5 настоящего соглашения Сторона 1 обязуется вернуть нераспределенные денежные средства Стороне 2 на расчетный счет в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о возврате. Данные из соглашения о распределении платежей по поставкам корреспондируют с данными, отраженными в ведомости банковского контроля по вышеуказанному контракту.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;


- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличия отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя/продавца товаров, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Между тем, как отмечает заинтересованное лицо, в представленном прайс-листе продавца товаров HANGZHOU BESURE TECHNOLOGY CO.,LTD цены указаны с учетом расходов на транспортировку на условиях DAP- FRONTIER (граница). Прайс-лист производителя не представлен.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, согласно п.10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным 4 органом у Декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и


(или) отсутствуют, рассматриваются представленные Декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным у декларанта запрашивалась экспортная декларация с переводом на русский язык.

По запросу таможенного органа заявителем представлены экспортные декларации страны отправления (КНР). Из отзыва таможенного органа следует, что экспортные декларации содержат противоречивые сведения относительно условий поставки. При заявленном типе сделки CIF в поле «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа документально не подтверждена и не заполнена. В экспортной декларации КНР в графе "номер накладной" должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров, тогда как в представленной экспортной декларации № 192520240254729681 в данной графе указан документ под номером АЕ203120241214, не представленный таможенному органу.

Кроме того, в декларациях указана стоимость товара в различных валютах: в экспортной декларации – в юанях, а в проверяемой ДТ и в иных коммерческих документах – в рублях, в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления.

Данный факт, по мнению заинтересованного лица,Ю вызывает сомнения в достоверности представленных документов и включении всех дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости

Между тем данные доводы судом также отклоняются. В данном случае таможенный орган не ставит под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации, указывая лишь на то, что она заполнена не в соответствии с Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами заполнения таможенных деклараций в КНР, экспортная декларация является документом, оформляемым при экспорте грузоотправителем (т.е. продавцом), и заявитель представил экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в


оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 "Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию" установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию.

В связи с наличием противоречивых сведений об условиях поставки при проведении таможенной проверки таможенный орган имел возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» предусмотрено, что торгово-промышленные палаты в соответствии с их уставами могут поддерживать прямые международные контакты, заключать соответствующие соглашения.

ТПП России имеет собственное аккредитованное представительство в КНР (Шанхай), которое осуществляет официальное сотрудничество с Китайским комитетом по содействию развития международной торговле (аналог ТПП).

Однако таможенным органом не было реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Таможенный орган посчитал, что документы, представленные из КНР, имеют заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным заявителем, и не требуют дополнительной проверки.

Возникшие обоснованные сомнения в достоверности и действительности копий документов, полученных из КНР, в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.


В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Эти обстоятельства фактически не опровергнуты таможенным органом.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости (контракт, инвойс, ВБК, спецификация и транспортные документы, экспортная декларация, банковские документы и др.)

Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Суд принимает во внимание положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия


оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможенному органу в полном объёме.

Как следует из отзыва таможенного органа, в ходе таможенного контроля установлен факт взаимосвязи между продавцом (ООО «Балтикастройимпорт») и покупателем (ИП ФИО1).

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

- они являются работодателем и работником;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

- одно из них прямо или косвенно контролирует другое; - оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; - вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; - они являются родственниками или членами одной семьи.

По мнению таможенного органа, ООО «Изи Чайна Корпорэйд» и ИП ФИО1 ввозят один и тот же товар в адрес общих получателей на территории РФ (например, ООО «Тренд») и Беларусь (например, ООО «Торгово-строительная компания «СМЛ- Фасад»). Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об экономической согласованности ООО «Изи Чайна Корпорэйд» и ФИО1 – действуют через общий IP-адрес. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, могли оказать влияние на цену сделки в значении, установленном ст. 37 и п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод таможенного органа судом откланяется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» не содержит ограничений для граждан Российской Федерации на замещение должности директора общества.

Как пояснил заявитель, он является директором и действует в интересах учредителя ООО «Балтикастройимпорт» ФИО6. У заявителя отсутствуют какие бы то ни было голосующие акции организаций государств-членов и третьих стран. Кроме того, отчеты с одного IP-адреса отправлялись ввиду того, что для обеих организаций отчеты делала одна и та же бухгалтерская организация. Относительно согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Тренд» заявитель пояснил, что ООО «Тренд» - это экспедиторская компания, их услугами пользуются не только ООО «ИЗИ


ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» и ИП ФИО1, но и ООО «Уралхим», ООО «Гефест», ООО «Стройтраст» и другие компании.

Таким образом, ООО «Балтикасройимпорт» и ИП ФИО1 не являются взаимосвязанными лицами, это два самостоятельных экономических субъекта, которые вправе заключать между собой сделки.

Таким образом, проанализировав условия поставок и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение их исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контрактам сторонами осуществлено в соответствии с условиями контрактов.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не


противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контрактов. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Представленные заявителем документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что однородные товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленных по рассматриваемых ДТ, не может являться основанием для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку в силу подпункта «б» пункта 5 Положения указанное обстоятельство является признаком недостоверного определения таможенной стоимости, а не основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения


таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Сведения, указанные в спорных ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделок. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Оспариваемые решения не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Из содержания пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС следует, что в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таможенным органом не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы). Иного таможенным органом не доказано.

Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделок и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров. Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьей 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекс таможенным органом не представлено.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемые решения следует признать недействительным.


В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/161224/5078336, № 10511010/201224/5080889 окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от 18.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/161224/5078336, от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/201224/5080889.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

3. Взыскать с Уральской электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, как излишне уплаченную по платежным поручениям № 79 от 16.05.2025 и № 78 от 15.05.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья К.Н. Смагин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 12:00:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич