Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А76-21248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/22

Екатеринбург

10 августа 2022 г.


Дело № А76-21248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-21248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же.

В судебном заседании 01.08.2022 объявлен перерыв до 04.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в помещении Арбитражного суда Уральского округа представителя общества «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 4/125Д), в помещении Арбитражного суда Челябинской области - представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2022).

Арбитражный управляющий ФИО3 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 333 594 руб. 09 коп., вызванных неисполнением определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер по делу № А76-1/2020.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси» (далее – общество «Завод тротуарной плитки «Челси», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 333 594 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются необоснованными. Общество «Альфа-Банк» полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «Завод тротуарной плитки «Челси» влечет автоматическую отмену обеспечительных мер, наложенных судом по ходатайству временного управляющего в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств невозможности взыскания управляющим спорных денежных средств с должника, отмечая, что даже в случае сохранения ареста, требования управляющего подлежали бы удовлетворению после погашения предъявленных требований уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу № А76-1/2020, в отношении общества «Завод тротуарной плитки «Челси», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

При анализе текущего финансового состояния должника в процедуре наблюдения установлено, что у должника на расчетном счете № <***> в обществе «Альфа-Банк» имеются денежные средства, какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим общества «Завод тротуарной плитки «Челси» ФИО3 22.09.2020 подано заявление об установлении размера вознаграждения временного управляющего. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В последующем, временный управляющий общества «Завод тротуарной плитки «Челси» ФИО3 11.11.2020 обратился в суд с заявлением об уточнении требований в части размера вознаграждения временного управляющего и расходов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 и от 24.11.2020 по делу № А76-1/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Завод тротуарной плитки «Челси» на расчетном счете <***> в обществе «Альфа-Банк» в пределах суммы 225 350 руб. 25 коп. и в пределах суммы 108 243 руб. 84 коп. в обеспечение сумм, подлежащих оплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении обществ «Завод тротуарной плитки «Челси».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 производство по делу № А76-1/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-1/2020 с общества «Завод тротуарной плитки «Челси» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 346 567 руб. 02 коп., из которых: 243 870 руб. 96 коп. за период с 25.05.2020 по 25.01.2021 (включительно) – вознаграждение временного управляющего в фиксированном размере; 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 42 696 руб. 06 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Арбитражным судом Челябинской области 30.04.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, который 30.04.2021 направлен ФИО3 непосредственно в общество «Альфа-Банк».

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, ФИО3 14.05.2021 в адрес общества «Альфа-Банк» направлена претензия.

Согласно ответу общества «Альфа-Банк», имеющиеся на счете аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер, сняты в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения от 28.01.2021 о прекращении производства по делу № А76-1/2020 о признании общества «Завод тротуарной плитки «Челси» банкротом; имеющиеся на расчетном счете денежные средства направлены на иные цели, в связи с чем, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете сформированное на основании исполнительного листа от 30.04.2021 инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операции.

Полагая, что действия общества «Альфа-Банк» по снятию обеспечительных мер являются неправомерными, вследствие чего ФИО3 причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и невозмещенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Завод тротуарной плитки «Челси», арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.09.2020 и от 24.11.2020, в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судом по делу № А76-1/2020 не выносился, судебные акты по делу № А76-1/2020 указания на отмену обеспечительных мер, наложенных по ходатайству временного управляющего, при прекращении производства по делу о банкротстве общества «Завод тротуарной плитки «Челси», не содержат. Согласно ответу банка на запрос временного управляющего остаток денежных средств на счету должника по состоянию на 11.01.2021 составлял 600 418 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у общества «Альфа-Банк» отсутствовали основания для снятия ареста с денежных средств на расчетном счете общества «Завод тротуарной плитки «Челси» в размере 333 594 руб. 09 коп.; приняв во внимание, что вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве само по себе не является основанием для принятия кредитной организацией решения о снятии ранее наложенных судом обеспечительных мер, учитывая, что действие обеспечительных мер, принятых судом определениями от 24.09.2020 и 24.11.2020 по настоящему делу, должно было сохраняться до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения; указывая, что именно вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном снятии ареста со спорного счета в отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер, а также списания денежных средств в спорной сумме истцу причинены убытки в виде неполучения денежных средств в размере 333 594 руб. 09 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что учитывая процессуальный статус ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «Завод тротуарной плитки «Челси», положения пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не применимы.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-21248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова