Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-83233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024                                                                                      Дело № А40-83233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Вектор»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2024

о прекращении производства по обособленному спору

в рамках дела № А40-83233/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор», выразившееся в неоспаривании сделки по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО4; договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО5 Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 прекращено производство по делу № А40-83233/20-177-162 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024  суд прекратил производство по обособленному спору в рамках дела № А40-83233/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  14 октября 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, 22 декабря 2023 года ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре в соответствии со ст. 311 АПК РФ, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявления ФИО1 вновь указывает что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 противоречит Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные требования уже были рассмотрены судом ранее и по ним имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований заявлений, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Доводы кассатора о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение от 15.12.2023 вынесено по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в свою очередь, требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось, подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы заявлений о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ идентичны, а арбитражный управляющий фактически приводит одинаковые основания в заявлении для пересмотра судебного акта.

 При этом нормы процессуального права в каком порядке рассматривается заявление подлежат разрешению непосредственно судом, который их применяет. Изменение формулировки заявителем с вновь открывшихся на новые обстоятельства не меняет сути заявления.

Как указано выше, заявитель в обоих случаях ссылается на противоречии выводов судов постановлению Арбитражного суда Московского округа. При данных обстоятельствах указанное обстоятельство не может быть оценено по разному, по этой причине заявление является тождественным.

При этом, в судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального заявления отмечено отсутствие оснований для пересмотра как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024по делу № А40-83233/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова