Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А50-16838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1777/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.


Дело № А50-16838/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 по делу № А50-16838/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.03.2024, диплом);

- представитель акционерного общества «Воткинский завод» (далее – истец) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 117/25-150, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 16 725 954 руб. 56 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик находит ошибочным вывод судов о том, что срок поставки не был продлен сторонами, поскольку для его изменения требовалось заключение дополнительного соглашения. Продление срока согласовано сторонами письмом ответчика № 142 от 10.11.2023, содержащего предложение (оферту) о продлении срока поставки до 30.04.2024, а также письмом (акцептом) истца № 167/23-445 от 01.12.2023 о согласовании такого срока.

Также ответчик считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В том числе с учетом добровольного продления срока поставки и отсутствия предоплаты по контракту.

Кроме того ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки условий предоставления субсидии и последующей выдачи надзорным органом предостережения относительно допущенной просрочки, о которых заявлено истцом. Вместе с тем эти обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.05.2023 (далее – контракт) ответчик обязался поставить, а истец оплатить оборудование (товар) по цене, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации, на общую сумму 230 596 800 руб.

Наименование и количество товара определены в пункте 1.1 контракта.

Срок поставки оборудования составляет 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 11.12.2023 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки более чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему контракту. Контракт считается расторгнутым с момента направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответчик письмом № 142 от 10.11.2023 просил истца увеличить срок поставки до 30.04.2024.

В ответ истец письмом № 167/23-445 от 01.12.2023 согласился на поставку оборудования 30.04.2024, просил ответчика в кратчайшие сроки направить проект дополнительного соглашения по муниципальному контракту, содержащее согласованный срок поставки оборудования.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика в адрес истца не направлено.

Ответчик письмом № 178 от 20.12.2023 о переносе срока поставки обязался поставить оборудование до 30.06.2024 с возможностью ранней поставки и поставки партиями.

В ответ истец письмом № 167/23-667/1 от 21.12.2023 не согласовал перенос срока, просил ответчика обеспечить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта.

Ответчик письмом № 140 от 19.03.2024 предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине невозможности поставки ввиду введения санкций, а также по причине отсутствия оплаты аванса.

Истец в ответ письмом № 167/24-926 от 19.03.2024 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между санкциями и невозможностью исполнения контракта. Помимо этого истец указал на то, что обязательств по выплате аванса у него не возникло по причине отсутствия предоставления ответчиком обеспечения контракта, а также на острую востребованность оборудования, из которой следует невозможность расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец 25.04.2024 письмом № 167/24-1277 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении контракта, а также требование о выплате неустойки в сумме 17 340 879 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом на основании пункта 8.2 контракта начислена неустойка в размере 16 725 954 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности и обоснованности доводов истца. Доводы ответчика о согласовании сторонами изменения срока поставки были отклонены судом. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании протокола от 23.01.2024 истец присоединился к Положению о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного наблюдательным советом Государственной корпорации «Роскосмос» (протокол № 38-НС от 25.08.2020, далее – Положение).

Согласно абзацу «а» подпункта 12 пункта 21.2.2 Положения заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора возможно на основании решения руководителя заказчика либо уполномоченного им лица в случае необходимости изменения сроков исполнения договора, при условии наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика.

Ввиду изложенного суды верно заключили, что изменение условий контракта в рассматриваемом случае возможно лишь по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 21.2.9 Положения в случае, если при исполнении договора изменяются сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, заказчик или организатор закупки, проводящий закупку для заказчика, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор официально размещает информацию об изменении договора с указанием измененных условий.

Из материалов дела не следует, что соответствующие сведения об изменении срока исполнения договора размещались в установленном порядке

Проект дополнительного соглашения не представлен ответчиком и не подписан сторонами. Соответственно, срок поставки товара не изменен, равно как и срок действия контракта.

Доводы об ином правомерно отклонены судами. Надлежащая мотивировка позиции судов отражена в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.03.2024.

Доказательств, подтверждающих своевременную поставку истцу оборудования по контракту, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно определили, вопреки доводам ответчика, что на стороне последнего образовалась просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно по поставке товара.

Доводы ответчика в части просрочки условий предоставления субсидии и последующей выдачи надзорным органом предостережения являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что нарушение условий предоставления субсидии в части срока, истекшего 31.07.2024, может повлечь привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа. Изложенное следует из содержания условий контракта, а именно пункта 1.2 контракта. Возможное привлечение истца к ответственности составляет – от 2% до 12% суммы полученной субсидии, что, с учетом цены контракта, является существенной суммой.

Кроме того недобросовестность ответчика подтверждена заключением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/10/5-426/2024.

Доводы ответчика о возможном снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняются на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды проверили представленные расчеты, учли особенности условий поставки по контракту, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (пункт 8.2 контракта) соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Размер задолженности, на которую начислена неустойка, период просрочки оплаты, за который истцом начислена неустойка, арифметическая верность расчета ответчиком не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств по делу суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 по делу № А50-16838/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Т.П. Ященок