Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-11747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-11747/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника - ООО «ЛОЗА-2000» Галынского Михаила Васильевича

к Отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ФИО4,

при участии:

заявителя - конкурсного управляющего имуществом должника - ООО «ЛОЗА-2000» ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика (УФССП России по Красноярскому краю) ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 № Д-24907/19/276-ВВ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

конкурсный управляющий имуществом должника - ООО «ЛОЗА-2000» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Березовскому району (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края; об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС №013507161 обеспечения передачи имущества и документации должника (ООО «Лоза-2000») бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Определением от 24.04.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 22.05.2019 возбуждено производство по делу, соответчиком привлечено УФССП России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник. Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29624/2016 от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лоза-2000» (ОГРН <***>,ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». На руководителя должника возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Для принудительного исполнения решения в части передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 013507161.

Письмом от 18.12.2017 №32 конкурсный управляющий должника направил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2443/18/24023-ИП. Копия постановления получена ФИО4 15.03.2018, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен запрос в МИФНС №24 по Красноярскому краю с просьбой предоставить сведения о том, какое лицо предоставляло бухгалтерскую отчетность в 2016, 2017 годах.

04.04.2018 у ФИО4 отобраны объяснения. Также представлен акт приема-передачи печатей и штампов от 11.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о передаче в 7-ми дневный срок со дня получения требования бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЛОЗА-2000» материальные и иные ценности конкурсному управляющему. ФИО4 получил копию требования 04.04.2018, о чем на требовании имеется соответствующая отметка.

Также 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.04.2018 в соответствии с актом сдачи-приемки учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО «ЛОЗА-2000» ФИО4 передал конкурсному управляющему должником учредительный, бухгалтерский и иные документы (39 единиц согласно перечня).

26.04.2018 у ФИО4 отобраны объяснения.

Конкурсный управляющий имуществом должника - ООО «ЛОЗА-2000» ФИО1, полагая, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лоза-2000» (ОГРН <***>,ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». На руководителя должника возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Для принудительного исполнения решения в части передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 013507161.

Письмом от 18.12.2017 №32 конкурсный управляющий должника направил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2443/18/24023-ИП. Копия постановления получена ФИО4 15.03.2018, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Также в материалы дела представлен отзыв ФИО4, в соответствии с которым после получения уведомления о введении в отношении общества конкурсного производства, ФИО7 передал управляющему документы, подтверждающие наличие активов предприятия в виде объекта недвижимости, учредительные документы, печати, штампы. Также управляющему переданы все договоры, касающиеся сделок по приобретению товаров, заключенные с момента начала деятельности предприятия и действиующие на день введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается реестром передаваемых документов от 29.10.2018. Также по названному реестру передан бухгалтерский баланс за 2014-2016 года. Также 29.10.2018 конкурсному управляющему переданы акты сверок по поступлению и расчетам с поставщиками по договорам с ООО «Агромаг», ООО КФ «Кырдал», ООО «Мединстал».

Кроме того, как в данных в ходе исполнительного производства объяснениях, так и в представленном в материалы дела отзыве ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий сам отказался принимать часть предложенных к передаче документов.

Однако каких-либо доказательств наличия последних обстоятельств в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания 22.08.2019 конкурсный управляющий пояснил, что от передачи документов не отказывался.

Как следует из текста заявления и пояснений конкурсного управляющего незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель усматривает в том, что в течение установленного законодательством двухмесячного срока требования исполнительного документы не были исполнены и бухгалтерская документация должника, необходимая для ведения конкурсного производства, не была передана управляющему в полном объеме, что в последующем было установлено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время, изложенный довод не может быть признан достаточным основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "ФИО8 против Российской Федерации" указано, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы неосуществимым, если бы государство допускало неисполнение окончательно вступившего в силу судебного решения в нарушение прав одной из сторон. Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения суда, может нарушать Конвенцию. Разумность такой задержки должна оцениваться судом с учетом сложности исполнительного производства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по вышеуказанному делу закреплено, что учитывая установленные законодательством сроки исполнительного производства, их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции. Допускается незначительная просрочка, оправданная конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять права, гарантированные статьей 6 Конвенции.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку указанный срок носит организационный характер и организует судебного пристава – исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий также приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен запрос в МИФНС №24 по Красноярскому краю с просьбой предоставить сведения о том, какое лицо предоставляло бухгалтерскую отчетность в 2016, 2017 годах.

04.04.2018 у ФИО4 отобраны объяснения. Также представлен акт приема-передачи печатей и штампов от 11.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о передаче в 7-ми дневный срок со дня получения требования бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЛОЗА-2000» материальные и иные ценности конкурсному управляющему. ФИО4 получил копию требования 04.04.2018, о чем на требовании имеется соответствующая отметка.

Также 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.04.2018 в соответствии с актом сдачи-приемки учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО «ЛОЗА-2000» ФИО4 передал конкурсному управляющему должником учредительный, бухгалтерский и иные документы (39 единиц согласно перечня).

26.04.2018 у ФИО4 отобраны объяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель, вопреки доводам заявителя, не бездействовал, принимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, как уже указывалось судом ранее, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (сделан запрос в налоговый орган, отобраны объяснения, вынесено требование), суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких – либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

При этом, по результатам изучения материалов исполнительного производства в ходе судебного заседания 22.08.2019 конкурсный управляющий на соответствующий вопрос суда не указал конкретных исполнительских действий, которые должны были быть предприняты судебным приставом-исполнителем, но не были им осуществлены в ходе исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает также и следующие обстоятельства..

Рассматриваемое исполнительное производство возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 013507161, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения в части осязания передать документы и материальные ценности.

При этом требования исполнительно листа сформулированы аналогично резолютивной части решения: «Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкретный перечень подлежащих передач документов и материальных ценностей ни в судебном акте, ни в исполнительном листе не сформулирован. Доказательств обращения конкурсного управляющего к суду с заявлением об истребовании конкретных документов, не переданных руководителем должника, не имеется, в общедоступных данных Картотеки Арбитражных Дел сведения о наличии такого обращения отсутствует.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Довод о необходимости и возможности конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В судебном акте и исполнительном листе не рассмотрен вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что должником представлены судебному приставу два акта приема-передачи документов конкурсному управляющему. Установление конкретного перечня не переданной должником по исполнительному производству бухгалтерской и иной документации находящегося в процедуре банкротства общества, не указанного в исполнительном документе и судебном акте, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Иной подход повлек бы установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Данный подход корреспондирует правовой позиции изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, представленных судебному приставу-исполнителю документов и совершенных исполительских действий, суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава, сам факт неисполнения должником обязанности по передаче в полном объеме документов, необходимых для ведения конкурсного производства о незаконности поведения судебного пристава не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина