Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А83-242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-242/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5 (доверенность от 13.07.2023),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Компания) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по настоящему делу, 



У С Т А Н О В И Л:

Компания обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Климат сервис», ООО «Стройнадзор», ООО «Континент», Министерство жилищной политики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору (заказчиком не предоставлен полный комплект рабочей документации; полученная истцом проектная документация не прошла государственную экспертизу, что подтверждается в т.ч. выводами, изложенными в решении суда по делу № А83-9647/2019); сослалась на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает критериям достоверности и объективности, а в назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

Также Компания выразила несогласие с выводами об отсутствии качественно выполненных работ, обратила внимание на то, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, а также расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подписаны экспертом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен контракт № 258 на выполнение строительно-монтажных работы по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение 3), в соответствии с технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), конкретными видами и объемами работ, предусмотренными п. 5.4.34 контракта (приложение 4).

Цена контракта составляет 32 134 340 руб. (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты, указанной в заявке заказчика, но не позднее 20.11.2019 (п. 4.1 контракта).

В силу п. 5.1.8 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, организации технического надзора, организации, проводящей авторский надзор, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от рабочей документации и условий контракта.

Контракт может быть расторгнут в т.ч. в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.2 и 9.4 контракта).

Срок действия контракта установлен до 28.12.2019 (п. 16.1 и 16.2 контракта).

01.10.2019 заказчик направил подрядчику заявку на начало выполнения работ с 02.10.2019. Соответственно, 45 календарных дней, установленных для исполнения контракта, истекли 15.11.2019.

Для осуществления строительного контроля за выполняемыми Компанией работами заказчиком привлечено ООО «Стройнадзор».

13.11.2019 и 03.12.2019 ООО «Стройнадзор» вынесло подрядчику предписания № 1 и № 2 об устранении несоответствий по объекту строительства. Учреждением в адрес подрядчика также направлены указанные предписания.

Сведений об устранении Компанией замечаний ООО «Стройнадзор» в материалы дела не представлено.

28.12.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/1/2/1/1, в котором указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что указанное нарушение обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по предоставлению Компании полного комплекта проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки качества переданной подрядчику технической документации, а также в целях определения соответствия фактически выполненных Компанией работ условиям контракта, определением суда от 19.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 035-22/ЭЦ представленная проектная документация не в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а именно: не приведены исходные данные для проектирования; отсутствуют некоторые проектные решения в разделах КР и АР; отсутствуют некоторые подразделы раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», которые есть в стадии «Р». Экспертом также установлено, что представленная рабочая документация не в полной мере соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013.

Выполненные подрядчиком работы имеют ряд дефектов, являются браком и не соответствуют проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованию строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Общая стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1, 715, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об обоснованности доводов заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также о ненадлежащем качестве выполнения работ и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Частью 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Соответствующее право предоставлено заказчику условиями контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В обоснование довода о ненадлежащем качестве полученной от заказчика технической документации подрядчик ссылается на ее некомплектность, а также на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Соответствующие критерии утверждены Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр, т.е. уже после разработки спорной документации, заключения контракта на строительство объекта, а также его расторжения.

В силу абз. 3 п. 4 гл. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, хозяйственных зданий и сооружений для их обслуживания, нежилых объектов высотой не более двух этажей и общей площадью не более 1500 м2 не проводится.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2021. При этом факт проведения в отношении спорной документации государственной экспертизы истцом не подтвержден.

Ссылка Компании на выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Крым в решении от 16.12.2019 по делу № А83-9647/2019, судом округа отклоняется, поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 названный судебный акт отменен в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Оценивая отношения сторон в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Несмотря на приведенные в иске замечания к качеству технической документации, подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют записи Общем журнале работ (начат 02.10.2019; окончен 25.01.2020).

31.10.2019 Компания уведомила Учреждение о вынужденной приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с выявлением нарушений, допущенных подрядчиком, ранее выполнявшим работы на объекте (ООО «Континент»).

Письмом от 01.11.2019 ответчик обратил внимание истца на то, что 31.10.2019 при обследовании объекта в присутствии представителей заказчика, подрядчика и ООО «Стройнадзор» установлено, что конструкции ферм прошли испытание на прочность, зыбкость кровли не подтверждается.

На основании записей, содержащихся в Общем журнале работ, экспертом при ответе на третий вопрос сделан вывод о том, что после уведомления о приостановке работ подрядчик фактически продолжил их выполнение.

Письмом от 08.11.2019 Компания сообщила Учреждению о частичном выполнении работ, гарантировало их завершение в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее 15.12.2019.

Таким образом, подрядчик при производстве работ использовал полученную от заказчика техническую документацию, на недостатки которой он ссылается при обжаловании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание профессионализм подрядчика, заблаговременное получение им сведений о технической документации, а также ее фактическое использование при выполнении работ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что недостатки полученной Компанией документации являлись препятствием для исполнения обязательств по контракту.

Также судом учтено, что согласно результатам судебной экспертизы (ответ на вопрос № 7) строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Континент» (подрядчик, выполнявший работы на объекте до Компании), строительные конструкции, примененные для данных работ (в части металлического каркаса здания (стоек, ферм, прогонов, связи) и смонтированных кровельных сэндвич панелей), не соответствуют требованиям действующего законодательства и проектной документации. Данные дефекты должны были быть устранены до скрытия их последующими работами. Однако Компания к выполнению работ приступила, после уведомления о приостановлении работ фактически их выполнение продолжила в условиях, как следует из доводов подрядчика, выявления недопустимого и предаварийного состояния основных конструктивных элементов металлоконструкций объекта.

Доказательств исполнения истцом предписаний, выданных ООО «Стройнадзор», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, поскольку допущенные Компанией нарушения сроков выполнения работ, а также требований к их качеству не зависели от действий заказчика.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Заключение эксперта № 035-22/ЭЦ, а также расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом подписаны (стр. 2 и 113 заключения (т. 9 л.д. 63 и т. 10 л.д. 4)).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3