Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-24390/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24390/2021
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2022 года

по иску ИП ФИО2

к АО «ВТБ Лизинг»

третье лицо: ООО «СК «Уныш»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 333 609 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 22.05.2019 N АЛ135043/01-19 КЗН и от 09.07.2019 N АЛ-135043/02-19 КЗН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменено, иск удовлетворен частично. С АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 314 538 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 293 663 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части 147 663 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, указал на получение немотивированной кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договоры на оказание услуг, заключенного предпринимателем с ООО "Юридическая фирма "Право руля" от 12.02.2022, 22.02.2022, 12.07.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 86 000 руб., 95 000 руб., 20 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы оплату авиаперелета в связи с явкой в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в размере 59 712 руб., проживание в гостинице в размере 27 951 руб.; а также такси на поездку Москва - Казань, в обоснование чего представил маршрутные квитанции, счета, квитанциями об их оплате.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 147 663 руб. При этом, суд мотивированно исключил из транспортных расходов стоимость услуг такси, поскольку данные расходы являются неразумными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-24390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев