Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А57-5602/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5602/2019
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-5602/2019 (судья Седова Н.Г.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Мадин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 410065, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, представителя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года Закрытое акционерное общество «Мадин» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 410065, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2019) конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Мадин» назначен ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», (119017, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих– 16188).

В Арбитражный суд Саратовской области 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО3 о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агроинвест».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить ФИО2 (ИНН <***>) и другим лицам совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение, либо обременение правами иных лиц доли ФИО2 в размере 100 % (ста процентов) в уставном капитале ООО «Агроинвест», ОГРН <***>, 413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 1.

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (410049, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников ООО «Агроинвест», ОГРН <***>, 413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 1.

- запретить ООО «Агроинвест», ОГРН <***>, 413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 1. совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и прав аренды.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, 410012, Саратовская Область, город Саратов, площадь Театральная, дом 11), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Гостехнадзору Саратовской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим ООО «Агроинвест», ОГРН <***>, 413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб схожи и мотивированы следующим: 1) принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора; 2) конкурсным управляющим не представлено доказательств стоимости доли в период 2014-2015 годов, на которую ЗАО «Мадин» вправе обратить взыскание; 3) неизвестно какую сделку оспаривает конкурсный управляющий, поскольку ФИО2 не заключал договор с ЗАО «Мадин»; 4) на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы; 5) конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Агроинвест» предпринимает действия для уменьшения объема имущества, что может повлечь вред кредиторам должника; 6) конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3 возражает против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Агроинвест» и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агроинвест".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, уставный капитал ООО «Агроинвест» составлял 10 514 руб., учредителями были ФИО6 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 18,45 % (номинальная стоимость доли 1 940 руб.), ФИО7 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 81,55 % (номинальная стоимость доли 8 574 руб.). В период с 18.06.2014 г. по 14.06.2015 г. единственным участником ООО «Агроинвест» являлось ЗАО «Мадин» с долей в уставном капитале в размере 100 % (номинальная стоимость 10 514 руб.) В последствии доля также несколько раз перепродавалась, участниками общества являлись ФИО8, АО «Ловир», в настоящее время единственным участником общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100% (номинальная стоимость 10 514 руб.) При этом, согласно также общедоступной информации, актив ООО «Агроинвест» с момента создания с каждым годом увеличивался, а именно по состоянию на 31.12.2014 г. составлял 177 631 тыс.руб., на 31.12.2015 г. -191 450 тыс. руб., на 31.12.2016 г. - 314 681 тыс. руб., на 31.12.2017 г. - 1 424 669 тыс. руб., на 31.12.2018 г. - 1 296 724 тыс. руб., на 31.12.2019 г. - 1 438 075 тыс. руб., на 31.12.2020 г. - 2 062 738 тыс. руб.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным учредителем ООО "Агроинвест" является ФИО2, ИНН: <***>, с размером доли 100%.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Агроинвест» неоднократно отчуждалась в пользу аффилированных лиц, отчуждение имущества ООО «Агроинвест» повлечет уменьшение реальной стоимости спорной доли ООО «Агроинвест» и приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, которые не смогут получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, включенного и возвращенного в конкурсную массу должника.

Соответственно, заявитель обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер невозможностью исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, в случае удовлетворения требований заявителя по оспариваемой сделке и непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая данные обеспечительные меры, руководствовался положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность обеспечительных мер обоснована размером взыскиваемого имущества в рамках обособленного спора - размера 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Собственник по общим основаниям вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы ФИО2 о том, что ему неизвестно какую сделку оспаривает конкурсный управляющий, поскольку ФИО2 не заключал договор с ЗАО «Мадин» являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в настоящее время единственным учредителем ООО "Агроинвест" является ФИО2, следовательно он является владельцем 100% доли в ООО «Агроинвест».

Как установлено апелляционным судом конкурсным управляющим должника оспаривается вся цепочка совершенных сделок по выбытию из владения должника 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест». ФИО2 является конечным собственником в данной цепочке сделок, в связи с чем, именно к нему заявлено требование о возврате спорной доли.

Доводы ООО «Агроинвест» о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Агроинвест» предпринимает действия для уменьшения объема имущества, что может повлечь вред кредитором должника, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Поскольку стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест» напрямую зависит от его имущества и активов, то их отчуждение либо обременение, безусловно повлечет изменение стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры носят превентивный характер, направлены на обеспечение интересов в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а в целом, на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены по сути на несогласие заявителей с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Таким образом, судебная коллегия не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора и предрешить рассмотрение спора об оспаривании сделок по существу.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-5602/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи С.А. Жаткина



А.Ю. Самохвалова