Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А07-37990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37990/2019
г. Уфа
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев по делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2020

от третьего лица – не явились, извещены

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> путем демонтажа торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае неисполнения решения суда, осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> с взысканием расходов, связанных с демонтажем торгового павильона, с ООО «Дельта».

Протокольным определением суда от 22.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2020 до 15:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы судом принимаются, приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Дельта» заключен договор аренды № 1861-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> для строительства комплекса бытового обслуживания, сроком действия с 30.09.2013 г. по 30.09.2016 г.

10 февраля 2017 года истцом составлен акт о прекращении договора аренды № 1861-13 от 31 декабря 2013 года земельного участка, на основании п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомления истца исх. № 35587 от 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018

по делу № А07-31135/2017 суд признал незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66 в аренду, выраженный в письме № 15447 от 06.07.2017г., а также в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 1126 кв.м. Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

27 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 486-18 аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставляет, а ООО «Дельта» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66 с разрешенным использованием: для строительства комплекса бытового обслуживания населения, целевое (функциональное) использование: для завершения строительства комплекса бытового обслуживания населения – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 486-18 аренды земельного участка, срок аренды устанавливается с 22.03.2018 г. до 22.03.2021 г.

Согласно разрешению на строительство № 02-RU03308000-1330П-2016 от 24 июня 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» разрешено строительство объекта капитального строительства «Комплекс бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...>».

Согласно сведениям Управления Росреестра по РБ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, общая площадь застройки 303,5 кв.м., степень готовности объекта 7%, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> зарегистрировано право за ООО «Дельта».

В соответствии с актом осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3693/о от 14 октября 2019 года, составленным муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, на данном земельном участке объекта незавершенного строительства не обнаружено, а также на данном земельном участке расположен торговый павильон «Магазин пива «Жигули».

Истец, полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 фактически отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества, что привело к передаче ответчику в аренду земельного участка без проведения торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор № 486-18 аренды земельного участка от 27 августа 2018 года является действующим, уведомлений о расторжении или об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик от арендодателя не получал, расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства обладает признаками объекта недвижимости, ответчиком предпринимаются активные действия, направленные на строительство объекта недвижимости в соответствии с разрешенным и целевым (функциональным) использованием земельного участка согласно договору аренды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24 и разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлена квитанция от 11.03.2020 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. (без НДС) на депозитный счет суда.

Определением суда от 16.03.2020 года по делу № А07-37990/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112 (степень готовности 7 %), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 по адресу: Кировский район городского округа <...> фундаментом объекта недвижимости. Определить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией;

- определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования – работоспособное, ограниченно работоспособное, нормативное, аварийное или иное.

Определением суда от 18.052020 срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2020.

19.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 22/2020.

Экспертом по поставленным перед ним вопросам сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112 (степень готовности 7%), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:010827:66 по адресу: Кировский район городского округа <...> является фундаментом объекта недвижимости. Определить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на фактически смонтированный фундамент. Представленная при проведении экспертного осмотра проектная документация предназначена для строительства здания с иными параметрами.

По вопросу 2. Конструктивное состояние фундамента на момент исследования - ограниченно-работоспособное техническое состояние.

В судебном заседании 22.09.2020 эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята расписка, пояснил, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112 является завершенным фундаментом объекта недвижимости при условии соблюдения определенного уровня нагрузки, либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). При этом эксперт так же пояснил суду, что в ходе осмотра объекта незавершенного строительства директором ООО «Дельта» эксперту была представлена проектная документация, которая предназначена для строительства иного здания, с иным фундаментом.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена проектная документация раздел «Архитектурные решения», подготовленная ООО «АБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также договор на выполнение проектных работ № 096.2020, заключенный между ООО «АБ Групп» и ООО «Дельта». Представитель ответчика пояснил, что ответчиком после начала строительства объекта было принято решение об изменении параметров будущего здания согласно представленной проектной документации раздел «Архитектурные решения».

Проанализировав в судебном заседании представленную представителем ответчика проектную документацию раздел «Архитектурные решения», эксперт ФИО2 на вопрос суда пояснил, что указанная проектная документация предполагает строительство здания, для которого фактически имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 фундамент является завершённым и позволяет дальнейшее строительство на нём указанного здания.

Из исследованных судом по делу документов, в том числе представленной ответчиком проектной документации, заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также из данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу, что спорный объект ввиду наличия неразрывной связи с землей следует признать самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112.

Кроме того, истцом было заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> путем демонтажа торгового павильона в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, разрешить истцу, в случае неисполнения решения суда, осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> с взысканием расходов, связанных с демонтажем торгового павильона, с ответчика.

В обоснование указанных требований истец ссылается на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3693/о от 14 октября 2019 года, составленный муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, на данном земельном участке также расположен торговый павильон «Магазин пива «Жигули».

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что указанный торговый павильон не принадлежит ответчику и никогда ему не принадлежал, его строительство ответчиком не выполнялось, кто является владельцем торгового павильона – ответчику не известно, следовательно – указанные требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае создания самовольной постройки с привлечением подрядчиков – лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из исследованных судом по делу документов, в частности - акта осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3693/о от 14 октября 2019 года, не следует, что торговый павильон («Магазин пива «Жигули») был построен силами или по заданию ответчика, либо что он находится во владении или пользовании ответчика. Таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК Рф не представлено.

Доказательственное значение акта осмотра и установления фактического использования земельного участка, оценивается судом с учетом составления его истцом в одностороннем порядке. Из содержания акта не представляется возможным установить признаки, на основании которых муниципальный инспектор пришел к выводу об использовании земельного участка под торговым павильоном «Магазин пива «Жигули» именно ответчиком.

С учетом изложенного, отсутствие в акте муниципального земельного контроля сведений о расположении обследуемого земельного участка и использованных инспектором методов определения на местности границ земельного участка, предположительно используемого, по мнению истца, ответчиком, лишают акт доказательственного значения и применительно к праву истца требовать освобождение земельного участка.

Так, из содержания акта осмотра № 3693/о от 14.10.2019 невозможно установить, какие параметры задавались при измерении площади земельного участка, каким образом была определена площадь использования земельного участка, каким образом проводился его замер, его координаты.

В связи с изложенным, односторонний характер данного акта и отсутствие в нем перечисленных выше обязательных сведений не позволяет признать данный документ объективным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу с позиции ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по форме, так и по содержанию.

Поскольку изложенное выше исключает возможность принятия судом указанного акта муниципального земельного контроля в качестве надлежащего доказательства, следует признать, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих незаконное использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66 под торговым павильоном «Магазин пива «Жигули».

Иных доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что именно ответчику принадлежит магазин пива «Жигули», истцом не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2019 по делу № А07-37990/2019 по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу определением от 18 ноября 2019 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу определением от 18 ноября 2019 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов