Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А41-604/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2021



Дело № А41-604/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – Мустафаева Н.Н., доверенность от 01.04.2021,

от Криксина Ф.И. – Головникова Т.Д., доверенность от 21.02.2018,

от Игнатова А.С. – Грязнов Д.Н., доверенность от 09.06.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего Криксина Ф.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эстейт Инвестментс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Криксин Фёдор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло Ивана Сергеевича.

Определением арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Криксина Федора Игоревича передать конкурсному управляющему Постригайло И.С. реестр требований участников строительства, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, а также учредительную, регистрационную, бухгалтерскую и иную первичную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у арбитражного управляющего Крикисна Ф.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что непредставление запрашиваемых документов и отказ в истребовании судами влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, а также препятствует надлежащему осуществлению конкурсного производства, поскольку в отсутствие запрашиваемых сведений и документов конкурсный управляющий лишен возможности своевременно и в полной мере осуществлять, возложенные на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Криксина Ф.И. и учатсника должника Игнатова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 04.03.2020 внешним управляющим должником Криксиным Ф.И. переданы Постригайло И.С., утвержденному судом конкурсным управляющим должником, имевшие у него документы в отношении должника, а также реестр требований кредиторов, участников строительства, материалы собраний кредиторов, предъявленных требований (т.1, л.д.50-53).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что остальные испрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы бывшими руководителями должника и находятся у арбитражного управляющего Криксина Ф.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов