Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А07-9140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1319/24

Екатеринбург

08 мая 2024 г.


Дело № А07-9140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее также – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А07-9140/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

          Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.05.2024.

          Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 в составе суда произведена замена, судья Черкезов Е.О., находящийся в отпуске, заменен на судью Гавриленко О.Л.

          Рассмотрение жалобы начато заново.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО1 (доверенность от 29.12.2023     № 143-Д, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Планета» (далее – общество, ООО «НПЦ «Планета») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 26.01.2022 № 02.БЦ.01.000.М.000100.01.22 о несоответствии производства: зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых обществом для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21); обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащее юридический и фактический адрес общества - 452173, Республика Башкортостан, <...>, о соответствии производства: зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемые обществом для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.1.3684-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 26.01.2022 № 02.БЦ.01.000.М.000100.01.22 о несоответствии производства: зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых обществом, для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>.

   В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых ООО «НПЦ «Планета» для осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (далее – имущественный комплекс) по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...> (далее – <...>) лишь на основании того, что ранее по указанному адресу обществом осуществлялась деятельность в соответствии с лицензией от 10.11.2008.

Заявитель жалобы отмечает, что санитарно-эпидемиологическое заключение является первичным документом, в котором оцениваются здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Между тем адрес фактического осуществления деятельности: <...> в санитарно-эпидемиологическом заключении от 25.08.2008  № 02.БЦ.01.900.М.001371.08 и экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан от 22.08.2008 № 1179  отсутствовал.

В связи с этим, по мнению Управления, при выдаче лицензии не учитывалось соответствие имущественного комплекса требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации по адресу: <...>.

Заявитель жалобы считает, что указание апелляционным судом на наличие лицензии не свидетельствует о соблюдении ООО «НПЦ «Планета» обязательных требований при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Управление указывает, что в связи с возможной неточностью, допущенной при выдачи лицензии, в лицензирующий   орган  (Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) был сделан запрос, и согласно представленному ответу действие данной лицензии от 10.11.2008 № ОТ-41-001310(02) прекращено, иные лицензии (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности) у ООО «НПЦ «Планета» отсутствуют.

Также Управление отмечает, что порядок переоформления санитарно-эпидемиологического заключения регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 г. № 747, согласно пунктам 90, 91 которого изменение адреса фактического осуществления деятельности не является основанием для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения. Исходя из этого заявитель жалобы считает, что для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения, необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях установления имущественного комплекса, подлежащего использованию.

         Как следует из материалов дела, 25.08.2008 по результатам рассмотрения заявления ООО «НПЦ «Планета» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1, 2, 3, 4 классов Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2008 № 02.БЦ.01.900.М.001371.08.08 о соответствии производства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Общество 16.07.2020 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2008 № 02.БЦ.01.900.М.001371.08.08 в связи с изменением юридического адреса организации «450098, <...>» на адрес «<...>».

Управлением 24.07.2020 выдано уведомление № 02-00-10/отк-113-2020 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений».

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО «НПЦ «Планета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании уведомления Управления от 24.07.2020 № 02-00-10/отк-113-2020 недействительным, об обязании Управления переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2008 № 02.БЦ.01.900.М.001371.08.08 и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащее юридический, фактический адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-17902/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, требования общества удовлетворены. Уведомление Управления от 24.07.2020 № 02-00-10/отк-113-2020 признано недействительным. Суд обязал Управление переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2008 № 02.БЦ.01.900.М.001371.08.08 и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащее юридический, фактический адрес <...>.

Однако Управлением в отношении ООО «НПЦ «Планета» 26.01.2022 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение                                             № 02.БЦ.01.000.М.000100.01.22 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.3684-21.

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2023  № 02.БЦ.01.000.М.000100.01.22, выданное в ответ на заявление о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения, содержащего юридический и фактический адрес общества - <...>, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия имущественного комплекса, используемого ООО «НПЦ «Планета» для осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов по адресу: <...>, санитарно-эпидемиологических требованиям, признал санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2023                                          № 02.БЦ.01.000.М.000100.01.22 законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа Управления в предоставлении государственной услуги по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2008                                       № 02.БЦ.01.900.М.001371.08.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, статьи 201, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

 Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ  порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из пункта 10 Приложения №2 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (в ред. Приказа Роспотребнадзора от 16.11.2018    № 950) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению, в частности, в случае изменения места нахождения юридического лица.

 Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения заинтересованным в получении указанного государственной услуги лицом подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно- эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Системный анализ нормативных положений, указанных выше, позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при предоставлении государственной услуги по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения в связи с изменением юридического адреса, при отсутствии изменений в объеме и местонахождении используемого для ведения деятельности имущественного комплекса, не требуется проведения отдельной проверки Роспотребнадзора по удостоверению соответствия или несоответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельны, противоречат буквальному содержанию норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего вопроса.

        В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

          В данном случае несоблюдение Управлением порядка предоставления государственной услуги, результатом которой должна быть выдача санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего новый юридический адрес, является, как правильно определил апелляционный суд, существенным нарушением процедуры, что привело к нарушению прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (общества) в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что используемый обществом имущественный комплекс не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, дальнейшая его эксплуатация может привести к существенным нарушениям природоохранного законодательства, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 10 Приложения №2 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (в ред. Приказа Роспотребнадзора от 16.11.2018 № 950) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Суд округа принимает во внимание, что претензии Управления к используемому обществом имущественному комплексу, в том числе в части соответствия требованиям СанПиН 2.1.3684-21, могут быть предъявлены в рамках иных мероприятий государственного контроля (надзора), находящегося в полномочиях и компетенции Роспотребнадзора, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А07-9140/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Поротникова



Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко



С.О. Иванова