Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А29-9401/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9401/2021
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-9401/2021,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление, истец) обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город», ответчик) о взыскании 318 020,75 рублей убытков от дорожно-транспортного происшествия, 21 530,21 рублей убытков в виде судебных издержек при рассмотрении дела № 2-14/2020 и 20 824 рублей в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 318 020,75 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «Северный город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Северный город» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.01.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: г. Сосногорск, с. Усть-Ухта, д. Пожня, пст. Керки, пст. Вис.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта исполнитель обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах.

Согласно пункту 2.1 технического задания исполнитель обязан обрабатывать проезжую часть дорог противогололедными материалами сразу с началом снегопада. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледи.

Пунктом 4.1.26 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие некачественного выполнения работ, в том числе суммы, которые будут предъявлены заказчику.

Представленными в дело актами осмотра улично-дорожной сети установлено, что ООО «Северный город» не произведена обработка противогололедными материалами улиц г. Сосногорск, включая ул. Зои Космодемьянской, ответчику выданы соответствующие предписания.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от 18.02.2020 по делу № 2-14/2020 с Управления в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля в общей сумме 318 020,75 рублей.

Указанным решением установлено, что 19.02.2019 на ул.Зои Космодемьянской г. Сосногорска имелась снежная колея, участок дороги являлся опасным и требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости.

Кроме того, истец возместил ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и эксперта в общей сумме 21 530,21 рублей и выплатил эксперту вознаграждение в сумме 20 824 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении спорных убытков, а впоследствии – в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, по которому обязанность по содержанию и текущему ремонту участков муниципальной дорожной сети, в том числе в зимний период, лежала на ответчике. В указанный период на участке дорожной сети произошло дорожно транспортное происшествие, причиной которого явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, на основании чего с истца были взысканы убытки в сумме 318 020,75 рублей.

Факт допущенных ответчиком нарушений по зимнему содержанию спорного участка дороги подтвержден представленными в дело актами осмотра улично-дорожной сети, а также установлен вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № 2-14/2020, при рассмотрении которого стороны принимали участие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и данными убытками.

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель жалобы, уклонившийся от представления отзыва на иск в суде первой инстанции, мотивированно не опроверг, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-9401/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1