Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А12-2060/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2060/2018
г. Саратов
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая клиника «Авиценна» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу № А12-2060/2018, (судья Любимцева Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая клиника «Авиценна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании страхового возмещения в сумме 410254,83 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая клиника «Авиценна» (далее по тексту – истец, клиника), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик, общество), в котором просило суд: взыскать страховое возмещение в сумме 410254,83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая клиника «Авиценна» апелляционному суду представлены письменные пояснения по доводам жалобы, исходя из которых, клиника просила оставить жалобы без удовлетворения, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалоб, письменных пояснений на них, проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителя клиники, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании договора аренды от 02.01.2017 года клиника использует встроенное нежилое помещение площадью 346,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на которое 18.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования имущества от огня и других опасностей № 005 PIP 328314/2016 сроком действия с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года.

В частности, застрахованным по договору являлось следующее имущество, с установлением в отношении него страховых сумм:

- помещение (включая внутреннюю отделку и инженерные системы) 10000000 рублей;

- оборудование, мебель, хозинвентарь 20000000 рублей.

В результате нарушения целостности системы водоснабжения (прорыв гибкой подводки на бачок унитаза в квартире № 62, собственник ФИО3), 03.06.2017 произошло затопление помещений страхователя, что подтверждено актом о происшествии в жилом фонде от 05.06.2017 года.

В соответствии с условиями договора о страховании, 06.06.2017 истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения в сумме 913858 рублей.

Ответчик, признав данный случай страховым, 22.08.2017 года выплатил истцу денежные средства в сумме 228745,17 рублей.

Клиника, посчитав данную сумму недостаточной для покрытия всех убытков, обратилась в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 685111,83 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями договора страхования, результатами проведённой по делу судебной экспертизы, обоснованно признал иск клиники обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм права и материалах дела, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинён не по его вине.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из заключения эксперта от 26.04.2018 № 04/Э-18, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления застрахованных встроенных нежилых помещений на дату страхового случая,- 03.06.2017 составляет 639000

рублей.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, содержит ответы, не вызывающие сомнения, основано на материалах дела, выполнено с применением действующих технологий и методик.

При этом, арбитражный суд, обоснованно не принял довод ответчика о том, что экспертом включены в расчёт помещения, не отраженные в акте ТСЖ (холл между кабинетами 12 и 13, а также кабинет № 4), поскольку в рамках судебной экспертизы были оценены все повреждённые нежилые помещения.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявители жалоб, по сути, не соглашаются с выводами экспертизы, ответчик в жалобе, также, выражает несогласие с не извещением его экспертом о дате и месте выездного осмотра, что заключение эксперта не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что в него безосновательно включена стоимость работ санитарной обработки помещений, что холл между кабинетами 12 и 13 и кабинет №4 не имел повреждений.

Апелляционный суд считает данные доводы жалоб несостоятельными и учитывает, что они являются повторением возражений на исковое заявление и получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, - листы 2,3 тома 2, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не содержало в себе просьбы об извещении его, о дате и месте производства экспертизы. Замечания на протокол судебного разбирательства от 1 марта 2018 года, в котором рассматривалось данное ходатайство, в порядке статьи 155 АПК РФ, принесены не были.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающая обязанности эксперта при производстве экспертизы, не относит к ним извещение участников судебного разбирательства о её дате и месте.

Ответчик, будучи инициатором проведения судебной экспертизы, извещённый судом о своих правах и обязанностях, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, обладая информацией об экспертном учреждении, не воспользовался своим правом и не получил самостоятельно сведения о месте и дате производства экспертизы по осмотру места объекта страхования.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что холл между кабинетами №№12 и 13, кабинет №4 не указаны в акте обследования, является несостоятельной, поскольку названные помещения фигурируют в заключении эксперта от 26.04.2018 года №04/Э-18, акте о происшествии в жилом фонде от 05.06.2017, акте осмотра от 09.06.2017 года, что соответственно, нашло отражение на листе 22 заключения эксперта №Р1706611-3.

Довод жалобы ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта средств на санитарную обработку помещений, не принимается апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права, в виду того, что пунктом 11.14 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, установлена незамедлительная обязанность устранения текущих дефектов отделки (устранения протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, выбоин.

Данные требования были подтверждены при допросе в судебном заседании и экспертом ФИО4, пояснившей, что при таком происшествии, как залив помещения, в застенном пространстве создаётся парниковый эффект, приводящий к росту грибковых колоний.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалобы не содержат.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу № А12-2060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский