Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А27-499/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


Судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» (№ 07АП-4545/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 по делу № А27-499/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово», г. Кемерово, Кемеровская область Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 044 492 руб. 09 коп. долга,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5, г. Кемерово; ФИО6, г. Кемерово; ФИО7, г. Кемерово; ФИО8, г. Кемерово,

СУД УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее – МКК ГОСФОНД ППКО, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово" (далее – ООО «Шугар Кемерово», ответчик) о взыскании 31 044 492 руб. 09 коп. долга, возникшего в результате исполнения обязательств по договорам поручительства № <***>-12 от 15.11.2017, № <***>-12 от 15.11.2017.

Требования основаны на положениях статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5, г. Кемерово; Жилинский 2 Дмитрий Юрьевич, г. Кемерово; ФИО7, г. Кемерово; ФИО8, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что обязательства ответчика по договору поручительства прекращены ввиду согласования сторонами срока действия поручительства. Согласно позиции апеллянта все поручители должны быть признаны выдавшими поручительство совместно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Промсвязьбанк и (кредитор) и ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 15.11.20217 № 81- 33104/1189/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 7-21).

Также между ПАО Промсвязьбанк (кредитор) и ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 15.11.20217 № 81- 33104/1190/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 22-35).

В соответствии с указанными кредитными договорами, кредитор обязуется предоставить кредит, а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства.

Между ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик), ПАО Промсвязьбанк (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) заключен договор поручительства № 81- 33104/1189/17-12 от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 36-41), согласно которому поручитель за обусловленную договором сумму обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 15.11.2017.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Также между ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик), ПАО Промсвязьбанк (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) заключен договор поручительства № 81- 33104/1190/17-12 от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 42-47), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 15.11.2017. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 900 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Между ООО «Шугар Кемерово» (поручитель) и ПАО Промсвязьбанк (кредитор) заключен договор поручительства № <***>-10 от 15.11.2017 (л.д. 48-53), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сахарная компания Кузбасса» (должник) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора), а именно обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 (пункт 2.1. договора).

Также между ПАО Промсвязьбанк (кредитор) и ООО «Шугар Кемерово» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-10 от 15.11.2017 (л.д. 54-59), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сахарная компания Кузбасса» (должник) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора), а именно обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 (пункт 2.1. договора).

Таким образом, на основании п.п. 1.1, 1.2. Договоров поручительства № 81- 33104/1189/17-12 от 15.11.2017 и № <***>-12 от 15.11.2017 (далее по тексту - договор поручительства) Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса приняла на себя субсидиарную ответственность перед Банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (далее - Заемщик) обязательств по кредитным договорам № 81- 33104/1189/17 от 15.11.2017, № <***> от 15.11.2017 (далее по тексту - основной договор), заключенным между банком и заемщиком, по которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 73 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечивалось залогом и поручительством третьих лиц, в отношении которых завершена процедура банкротства, а именно: договоры о залоге и договоры поручительства с ФИО5 (дело № А27-12128/2019), договоры о залоге и договоры поручительства с ФИО6 (дело № А27-12127/2019), договоры о залоге и договоры поручительства с ФИО7 (дело № А27-12129/2019), договоры о залоге с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (заемщик, дело № А27-1975/2019), договоры поручительства с ФИО8 (дело № А27-12001/2019).

Также, исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечено поручительством ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» по Договорам поручительства №<***>-10 от 15.11.2017, № 81- 33104/1190/17-10 о 15.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору банк предъявил истцу (несущему субсидиарную ответственность) требование об исполнении обязательства по договору поручительства.

До обращения с требованием о выплате задолженности к истцу (субсидиарному должнику), ПАО «Промсвязьбанк» обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным должникам (решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2- 1803/2019 от 03.06.2019), требования были удовлетворены частично. Однако решение в принудительном порядке исполнено не было (в связи с отсутствием имущества, а также банкротством физических лиц-поручителей).

По указанной причине ПАО Промсвязьбанк обратился к истцу с требованием о погашении задолженности за ответчика.

30.12.2019 и 28.02.2020 Фонд исполнил обязательства перед Банком по указанным договорам поручительства в общей сумме 31 124 999 руб. 84 коп.

Таким образом, к Фонду перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках дела о банкротстве №А27-12129/2019 в отношении должника ФИО7, задолженность в размере 80 507,75 рублей частично погашена. Задолженность составила 31 044 492 руб. 09 коп. (31 124 999 руб. 84 коп. – 80 507 руб. 75 коп.).

Требование о погашении задолженности в порядке регресса от 12.12.2022 № 494 (л.д. 104) оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами об обеспечении исполнения обязательств, пришёл к выводу о переходе прав банка к исполнившему обязательство поручителю, давшему обеспечение отдельно от иных поручителей, отклонив довод о пропуске срока исковой давности и о прекращении поручительства.

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Фонд предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед банком отдельно от других поручителей, поручительство, данное Фондом и иными поручителями, не является совместным. Таким образом, правила, предусмотренные статьей 325 ГК РФ, о распределении долей при солидарной обязанности в данном случае неприменимы.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Истец не является аффиллированным лицом по отношению к должнику по кредитным обязательствам, в связи с чем его поручительство за должника не является совместным с поручительством взаимозависимыми лицами. Заключенный им договор не содержит сведения о совместно выданном поручительстве, ограничивает ответчственность поручителя и указывает на её субсидиарный характер.

Довод апеллянта о прекращении срока действия поручительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при наличии в договоре поручительства условия о его сроке поручительство не прекращается, если в течение этого срока кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование в ходе ликвидации поручителя, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве.

Согласно п. 4.3. Договоров поручительства №<***>-10 от 15.11.2017, № 81- 33104/1190/17-10 от 15.11.2017, поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, указанной в Основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

До обращения с требованием о выплате задолженности к Фонду (субсидиарному должнику), кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 15.11.2017, № 81- 33104/1190/17 от 15.11.2017 и к заемщику, и к солидарным должникам.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1803/2019 от 03.06.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Шугар Кемерово» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 63 562 447, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем поручительство не считается прекратившимся.

При этом , как правомерно указал суд первой инстанции требования Фонда основаны на требованиях из нового, регрессного обязательства, к которому применим пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года).

С учетом того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент предъявления иска не истец, что правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные требования обоснованно и мотивированно удовлетворены. Размер задолженности определен верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу № А27-499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3