Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-111709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-111709/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр «Энергия» представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-111709/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в период с 04.10.2017 по 22.05.2018 на общую сумму 740 000 руб.

Определением от 17.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Исток» (далее – АО «Исток»).

Определением от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками и с Компании в пользу Общества взыскано 740 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит постановление от 06.07.2022 отменить, а определение от 22.04.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что им доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены документы достоверно подтверждающие реальность оказания Компанией услуг АО «Исток», а оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.10.2017 по 22.05.2018 Общество перечислило Компании 740 000 руб. При этом в назначении платежей было указано: «Оплата по счету за консультационные и бухгалтерские услуги», «Оплата по договору №24/7 от 24.07.2017», «Оплата по договору №2409/2017 от 01.08.2017».

Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что названными платежами Компании оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Общества, а также ссылаясь на отсутствие доказательств оказания Компанией услуг должнику, оплата которых произведена данными платежами, обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.12.2017, следовательно, платежи, осуществленные в период с 04.10.2017 по 31.10.2017 могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 12.12.2017 по 22.05.2018 – на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылалась на то, что оспариваемые платежи осуществлены должником за АО «Исток», а с Обществом у нее отсутствуют какие-либо отношения, услуги последнему не оказывались. В обоснование своих возражений Компания представила договор от 01.08.2017 № 2409/2017, заключенный ею с АО «Исток», акт сверки, акты об оказанных услугах, счет-фактуры.

Кроме того, наличие обязательств перед Компанией у АО «Исток» подтверждено последним, представлены банковские выписки, платежное поручение от 01.09.2017 № 209 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы, содержат внутренне непротиворечивую информацию о существовании обязательства у АО «Исток» перед Компанией и об отсутствии правоотношений между Компанией и должником. Следовательно, Компания, не являясь кредитором должника, не получила, и не могла получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами Общества.

В связи с названым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между Компаний, АО «Исток» и Обществом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Такое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому, в ситуации, когда одно лицо систематически производит платежи за другое его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними – соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на Общество, определяющие условия взаиморасчетов.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между АО «Исток» и Обществом соглашения, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательства перед Компанией, должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве предоставил АО «Исток» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства, в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с судом первой инстанции, согласно выводам которого, оспариваемые платежи представляют собой погашение задолженности должника перед Компанией, возникшей до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и которая, в случае признания ее обоснованной, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых платежей Компания как кредитор должника получила преимущественное удовлетворение своих требований.

В силу требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции фактически не исследовались правоотношения Компании и должника, основания и период возникновения обязательств у Общества перед Компанией не установлены. Таким образом вывод о том, что у Компании имелись требования к Обществу, которые могли быть включены в реестр требований кредиторов последнего не обоснован и не мотивирован.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, которые подтвердило АО «Исток», об исполнении рассматриваемыми платежами обязательств последнего, лишь в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на то, что платеж производится за третье лицо.

При этом иные, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение названого обстоятельства, судом первой инстанции исследованы не были, правовой оценки не получили, а отношения, сложившиеся между Компаний, АО «Исток» и Обществом судом не проверены.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что входят в диспозицию статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не допустимо.

В данном случае обстоятельства положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления не выходят за рамки главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку судами не в полном объеме установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, определение от 22.04.2022 и постановление от 06.07.2022 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в споре, в том числе проверить доводы об аффилированности должника с Компанией и АО «Исток», разрешить вопрос о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, и с учетом этого проверить оспариваемые платежи на наличие оснований для признания их недействительными сделками на основании главы III.1 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-111709/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова