Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-90786/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90786/2024
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,


при участии: 

от истца: представитель Р.Н., на основании доверенности от 04.07.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34876/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-90786/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: акционерное общество «Почта России»,


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                       (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 960 308 руб. 14 коп. пеней по договорам № 465/23-МР78 от 10.05.2023,              № 488/23-МР78 от 10.05.2023, № 490/23-МР78 от 10.05.2023, № 496/23-МР78 от 10.05.2023, № 497/23-МР78 от 10.05.2023, № 498/23-МР78 от 10.05.2023,                              № 499/23-МР78 от 10.05.2023, № 514/23-МР78 от 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству должен был предоставить истцу возможность устранить нарушения, допущенные при подаче иска, установив срок для их устранения, однако в нарушение требований статьи 128 АПК РФ суд возвратил исковое заявление, тем самым лишив истца права на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что констатировать несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком возможно в случае, если из представленных истцом документов следовало, что срок на претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом или договором, не был бы соблюден истцом. В таком случае иск подлежал бы возвращению судом на основании пункта            5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном же случае судом первой инстанции не могло быть установлено несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку к иску, поданному в электронном виде через систему «Мой арбитр», не прилагались ни претензионное письмо, ни доказательства его отправки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении отсутствуют как доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ данные нарушения являются основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а не определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении искового заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу N А56-90786/2024  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская