Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-90786/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90786/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34876/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) по делу № А56-90786/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании неустойки по договорам,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество) о взыскании 960 308,14 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договорам от 10.05.2023 № 465/23-МР78, от 10.05.2023 № 488/23-МР78, от 10.05.2023 № 490/23-МР78, от 10.05.2023 № 496/23-МР78, от 10.05.2023 № 497/23-МР78, от 10.05.2023 № 498/23-МР78, от 10.05.2023 № 499/23-МР78, от 24.05.2023 № 514/23-МР78.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 15.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ответчика о наличии у истца неисполненного обязательства по уплате 2 351 985,28 руб. пеней не соответствуют действительности. Истец отмечает, что ответчик при оплате работ по договорам ранее уже удержал пени, начисленные в связи с нарушением сроков выполнения работ. Общая сумма удержанных денежных средств составила 4 305 477,56 руб. Истец полагает, что доводы ответчика о неполном удержании пеней на момент оплаты работ являются не более чем злоупотреблением правом, поскольку все расчеты по договорам производились ответчиком через несколько дней после подписания актов о закрытии договоров и направления в адрес истца претензионных писем. Иными словами, ответчик к моменту оплаты работ был в состоянии произвести исчерпывающие расчеты пеней, подлежащих уплате.

Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку он представлен ответчиком с нарушением срока, установленного судом в определении от 14.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, из причитающейся по договорам стоимости выполненных работ ответчиком ранее удержана неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ в меньшем размере, чем ответчик имел право, что следует из дат фактического завершения работ и сдачи результата работ ответчику.

Размер неустойки, которую ответчик вправе удержать, с учетом ранее удержанных штрафных санкций, составил 2 351 885,28 руб. Расчеты неустойки приведены ответчиком в отзыве на иск, однако истец данные расчеты, как и доводы ответчика в целом, мотивированно не оспорил.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по комплексному ремонту отделений почтовой связи, расположенных на территории Калининградской области:

1) договор № 465/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238014, <...>;

2) договор № 488/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238606, <...>;

3) договор № 490/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238174, <...>;

4) договор № 496/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238541, <...>;

5) договор № 497/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238552, <...>;

6) договор № 498/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238641, <...>;

7) договор № 499/23-МР78 от 10.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238640, <...>;

8) договор № 514/23-МР78 от 24.05.2023 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: 238173, Калининградская область, п. Калужское, Советская, д. 14 (далее – Договоры).

В пункте 21 Договоров предусмотрены три этапа работ: Этап 1, Этап Обследования – выполнение работ по обследованию объекта;

Этап 2, Этап Проектирования – разработка по объекту проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации;

Этап 3, Этап Строительно-монтажных работ - выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктами 4.5, 1.12 Договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.7 Договоров, обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета или лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктами 13.1, 1.15 Договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

1) Договор № 465/23-МР78 от 10.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 01.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 3 351 606,08 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 12.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 2 772 132,36 руб. и лишь 20.12.2023 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 13.12.2023 по 20.12.2023 неустойку, размер которой составил 44 354,12 руб.

2) Договор № 488/23-МР78 от 10.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 3 086 657,57 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 2 579 746,17 руб. и лишь 26.12.2023 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 26.12.2023 неустойку, размер которой составил 36 116,45 руб.

3) Договор № 490/23-МР78 от 10.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 2 798 543,74 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 2 245 496,54 руб. и лишь 25.12.2023 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 25.12.2023 неустойку, размер которой составил 26 945,96 руб.

4) Договор № 496/23-МР78 от 10.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 4 916 940 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 4 291 828,84 руб. и лишь 25.12.2023 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 25.12.2023 неустойку, размер которой составил 51 501,95 руб.

5) Договор № 497/23-МР78 от 10.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 4 374 687,92 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 3 634 347,84 руб. и лишь 27.12.2023 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 27.12.2023 неустойку, размер которой составил 58 149,57 руб.

6) Договор № 498/23-МР78 от 10.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 5 310 800 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 4 640 788,80 руб. и лишь 09.02.2024 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 09.02.2024 неустойку, размер которой составил 482 642,04 руб.

7) Договор № 499/23-МР78 от 10.05.2023.

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 3 067 409,04 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком

частично на сумму 2 571 886,24 руб. и лишь 27.12.2023 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 27.12.2023 неустойку, размер которой составил 41 150,18 руб.

8) Договор № 514/23-МР78 от 24.05.2023

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами 08.12.2023 подписан акт о закрытии договора. Согласно данному акту, работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость работ составила 2 247 031,94 руб. Работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 19.12.2023, между тем, работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 891 791,94 руб. и лишь 15.02.2024 (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

В связи с просрочкой оплаты работ, подрядчик начислил за период с 20.12.2023 по 15.02.2024 неустойку, размер которой составил 219 447,87 руб.

Общий размер неустойки, начисленной по Договорам в связи с просрочкой оплаты работ, составил 960 308,14 руб.

Предприниматель направил Обществу претензии с требованиями об уплате неустоек, начисленных по Договорам. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, направленном в суд первой инстанции 12.03.2025, заявил о зачете против заявленных требований встречного требования об уплате в общей сумме 2 351 885,28 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договорам.

Суд первой инстанции, проверив выполненные сторонами расчеты пеней, признав обоснованными возражения ответчика о зачете встречных требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи результата работ по Договорам ответчиком не оспаривается, равно как и не оспариваются доводы истца об оплате работ с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 Договоров.

Расчеты неустойки, выполненные истцом в соответствии с пунктами 13.1, 1.15 Договоров, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически

верными, ответчиком документально не опровергнуты. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил о том, что у него имеются встречные требования к истцу об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договорам в общей сумме 2 351 885,28 руб., заявил о зачете данного требования против требований истца о взыскании 960 308,14 руб. пеней.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Договоров срок выполнения работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Согласно разделу 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), срок начала работ по разработке проектной документации – в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке проектной документации – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы ПД о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы ПД о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал ответчик в отзыве, ко всем заключенным Договорам применяется срок 60 календарных дней для сдачи результата работ по 2 этапу, поскольку общая стоимость строительно-ремонтных работ по объекту с учетом НДС не превышает 10 000 000 руб. (пункт 7.1.1 Договоров).

Сроки выполнения работ по этапу № 3 Договоров согласованы сторонами следующим образом: начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора; окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

За нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки и сроки начала исполнения обязательств гарантийных обязательств), предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 1.14.1 Договора. В соответствии с пунктом 13.1 Договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и

затрат (форма КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний акт сдачи-приемки работ по обследованию и акт сдачи-приемки проектных работ).

Заказчик начислил подрядчику по Договорам в общей сумме 2 351 885,28 руб. пеней в соответствии со следующими расчетами.

1) Договор № 465/23-МР78 от 10.05.2023

- За нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2

Подрядчик обязался представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не позднее 09.07.2023 (60 дней, начиная с 11.05.2023), фактически представил 01.12.2023, то есть просрочка составила 145 дней, начиная с 10.07.2023 по 01.12.2023.

В связи с нарушением срока сдачи результата работ по этапу № 2 заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 1.14.1 договора, сумма которой составила 58 000 руб. (200 000 руб. (стоимость работ в рамках этапа № 2) x 0,2% x 145 дней просрочки).

- За нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3

Срок сдачи результата работ по этапу № 3 определен не позднее 07.09.2023 (120 календарных дней, начиная с 11.05.2023). Фактически работы по этапу № 3 выполнены 01.12.2023, просрочка составила 85 дней (с 08.09.2023 по 01.12.2023).

В связи с нарушением срока сдачи результата работ по этапу № 3 заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 1.14.1 договора, сумма которой составила 593 119,80 руб. (3 488 940 руб. (стоимость работ в рамках этапа № 3) x 0,2% x 85 дней просрочки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.25 договора подрядчик обязан нести обязанность по страхованию рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, инструмента, оборудования и иного имущества, используемых при работах, рисков гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ. При этом выгодоприобретателем по договору страхования должен быть указан заказчик, а сумма страхования – 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.14.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.11, 9.1.23, 9.1.25, 9.1.31, 9.1.33, 9.1.41 договора.

Размер штрафа составляет 50 000 руб.

Подрядчик не исполнил обязательство по страхованию рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, инструмента, оборудования и иного имущества, используемых при работах, рисков гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ, в связи с чем, заказчик начислил 50 000 руб. штрафа.

Претензионным письмом от 07.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об удержании из стоимости работ, выполненных по договору, 529 473,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2023 (по этапу № 2) и по состоянию на 15.11.2023 (по этапу № 3). Претензионным письмом от 08.12.2023 заказчик сообщил об удержании из стоимости работ 50 000 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательства по страхованию.

Оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком на сумму 2 772 132,36 руб., за вычетом суммы удержанных штрафных санкций в размере 579 473,72 руб. Между тем, поскольку ответчик удержал из стоимости работ пени, рассчитанные по состоянию на 21.11.2023 (по этапу № 2) и по состоянию на 15.11.2023 (по этапу № 3), то есть за меньший период просрочки, ответчик предъявил в отзыве к зачету оставшуюся сумму пеней (ранее не удержанную из стоимости работ) в размере 121 646,08 руб.

Аналогичным образом к зачету по иным Договорам предъявлены суммы неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 2, 3 и ранее не удержанных из стоимости выполненных работ при их оплате ответчиком.

2) Договор № 488/23-МР78 от 10.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, 255 507 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 506 911,40 руб.);

3) Договор № 490/23-МР78 от 10.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, 283 836 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 303 047,20 руб.);

4) Договор № 496/23-МР78 от 10.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа, 328 085,80 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 625 111,16 руб.);

5) Договор № 497/23-МР78 от 10.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, 398 840,40 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 740 340,08 руб.);

6) Договор № 498/23-МР78 от 10.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, 355 656 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 670 011,20 руб.);

7) Договор № 499/23-МР78 от 10.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, 248 514 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 525 522,80 руб.);

8) Договор № 514/23-МР78 от 24.05.2023: предъявлено к зачету требование об уплате 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, 219 800 руб. неустойки за нарушение 3 этапа (ранее удержано 355 060 руб.).

Из расчетов, приведенных ответчиком в отзыве на иск, следует, что им предъявлена к зачету сумма неустойки, которая ранее не удержана при оплате работ, выполненных по Договорам.

Вопреки позиции истца, ответчик в соответствии со статьями 330, 708 ГК РФ и пунктом 1.14.1 Договоров вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 2 и 3 по дату фактического выполнения данных работ (по дату подписания соответствующих актов КС-2). Направление истцу претензионных писем о частичном удержании сумм штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, не прекращает права ответчика требовать уплаты штрафных санкций, начисленных по дату фактического выполнения работ по соответствующему этапу. В названных претензионных письмах, приложенных ответчиком к отзыву, отсутствуют указания на то, что ответчик отказывается от иных требований к истцу, данные оговорки также не включены в акты

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны ответчика, последний правомерно предъявил к зачету требования об уплате в общем размере 2 351 885,28 руб. пеней.

Выполненные ответчиком расчеты пеней, приведенные в отзыве, истцом документально не опровергнуты. Об уменьшении размера начисленных неустоек, в том числе ранее удержанных ответчиком, истцом на основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не заявлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что исковые требования о взыскании 960 308,14 руб. пеней и требования ответчика к истцу об

уплате 2 351 885,28 руб. пеней являются встречными и однородными, признал, что требования истца прекратились путем зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями, представленного ответчиком с нарушением срока, установленного судом, отклоняются, ввиду следующего.

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции установил срок для представления ответчиком отзыва и документов в опровержение заявленных требований – 15 рабочих дней с даты вынесения данного определения, то есть по 07.03.2025. Между тем, копия определения от 14.02.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19085402010237, направлена судом в адрес ответчика только 27.02.2025, получена последним 03.03.2025. Отзыв на иск представлен ответчиком 12.03.2025, то есть с нарушением установленного судом срока на 2 рабочих дня. Копия отзыва направлена ответчиком в адрес истца, получена им 21.03.2025. Кроме того, 04.04.2025 истец направил в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с документами, представленными в материалы дела, в электронном виде. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик представил отзыв в опровержение заявленных требований с нарушением установленного срока, между тем, данное нарушение обусловлено несвоевременным направлением копии определения от 14.02.2025 в адрес ответчика. Истец, будучи осведомленным о доводах, приведенных в отзыве на иск, имел возможность представить в суд первой инстанции мотивированные возражения (при наличии таковых). Приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями, представленного с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав истца, напротив, обеспечило реализацию процессуальных прав ответчика.

Ввиду изложенного, апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых

требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, суд первой инстанции фактически признал требования истца о взыскании 960 308,14 руб. пеней обоснованными, однако отказал в иске в связи с оплатой пеней путем зачета встречных однородных требований, о чем ответчиком заявлено в отзыве после подачи иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, подлежат отнесению на ответчика. Решение суда от 15.05.2025 подлежит изменению в указанной части применительно к статье 269 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе по существу спора, признаны апелляционным судом несостоятельными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы остаются на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-90786/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина