Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А44-4487/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4487/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу № А44-4487/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173025, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 89 522 руб. компенсации стоимости ремонта насосного оборудования и трубопроводов.

Решением суда от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, судом не учтены данные технической инвентаризации многоквартирного дома (далее – МКД). Поскольку при технической инвентаризации насосная не включена в состав дома; ее предназначение связано не только со спорным домом, но и со смежным, такое имущество не является общедомовым, а потому сети водоснабжения, тем более транзитные, расположенные в насосной, должны находится на балансе ресурсоснабжащей организации, которая извлекает доход от их использования. Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 15.02.2016 № 3) и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, листы 84–88).

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе в МКД, находящийся под управлением истца.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 2918 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) подписан сторонами с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы, в том числе в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (том 1, листы 37–58).

В пристройке к многоквартирному дому по адресу: <...>, в которой расположен насос для повышения давления воды, 26.08.2022 произошла утечка холодной воды на тройнике транзитного трубопровода, ведущего к дому № 27 корп. 4 и дому № 27, корп.3 по пр. Мира.

Факт утечки холодной воды зафиксирован Обществом в журнале регистрации обращений (том 1, лист дела 10 оборот).

Общество обратилось к Предприятию с заявкой от 26.08.2022 № 2488-сг о закрытии подачи холодного водоснабжения на МКД по адресу: пр. Мира, д. 27, корп. 3, в связи с утечкой на вводе (том 1, лист 33).

По заявке Общества ответчик 27.08.2022 выполнил аварийный ремонт на сети водоснабжения путем установки муфты, что подтверждается карточкой учета выполняемых работ 304929 (том 1, лист 30).

В результате аварии произошло затопление пристроенного к дому нежилого помещения насосной, и вышел из строя повысительный насос, необходимый для нужд МКД № 27 корп. 3 по пр. Мира.

В целях устранения последствий аварии и обеспечения населения коммунальным ресурсом (холодной водой) надлежащего качества, Общество 15.10.2022 заключило с ИП ФИО4 (исполнитель) договор подряда № 21 на выполнение работ по ремонту трубопроводов обвязки насоса холодного водоснабжения в МКД по вышеуказанному адресу стоимостью 56 662 руб., а также приобрело новый частотный преобразователь TDM ПЧ-01Т50 380В 1,50кВт стоимостью 16 950 руб., оплатило работы по профилактике насоса импортного 1,5кВт стоимостью 5 400 руб. и срочному ремонту статора насоса импортного 1,5кВт стоимостью 10 600 руб. (том 1, листы 11–18).

Общая стоимость расходов, связанных с ремонтом и заменой оборудования и трубопроводов, составила 89 522 руб.

Ссылаясь на то, что примыкающее к МКД здание не является его частью, утечка произошла не в зоне ответственности управляющей организации, следовательно, расходы, понесенные на ремонт насоса и трубопроводов, подлежат возмещению за счет средств Предприятия, Общество направило в его адрес претензию от 15.02.2023 № 2902-сг с требованием в срок до 20.03.2023 возместить расходы по ремонту насоса в размере 88 972 руб.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что транзитный трубопровод холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу не находится в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем требования Общества являются необоснованными.

Поскольку повторная претензия от 29.06.2023 № 3236-сг также была оставлена Предприятием без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие юридического состава правонарушения. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения должно повлечь за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

Пунктом 18 Перечня № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в редакции изменений, утвержденных постановлением Минстроя России от 11.07.1996 № 18-46, системы внутреннего водопровода (в том числе хозяйственно-питьевого) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборами технологическим установкам, водораздорную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию.

Согласно представленной истцом в материалы дела части проектной документации, подготовленной проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Новгородгражданпроект» в 1975 году, касающейся корректировки рабочих чертежей двух 9-ти этажных жилых домов Новгород, микрорайон № 6, пр. Мира, источником водоснабжения проектируемых 9-ти этажных домов является существующий водопровод диаметром 300 по пр. Мира.

Ввиду недостаточного напора в сети водопровода (расчетный напор на вводе в здания 32,9м) в пристроенной насосной (к дому № 16) устанавливаются повысительные насосы 2к-6а с электродвигателем мощностью 3кВт.

В прилагаемых к рабочим чертежам плане технического подполья и схеме холодного водопровода, генеральном плане предусмотрены ввод холодного водопровода в жилой дом № 16 и № 15 через пристроенное помещение насосной к дому № 16 и установку там повысительных насосов, то есть пристроенное нежилое помещение насосной запроектировано как неотъемлемый конструктивный элемент МКД № 16 (том 1, листы 113–121).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...>, был построен в 1978 году (том 1, листы 89–91).

В 1978 году правопредшественнику Предприятия по акту о передаче основных средств на баланс были переданы действующие водопроводные сети, построенные в 1978 году по 54 кв. дому № 16 в мкр.6 (пр. Мира, 27, корп. 3), а именно: от существующей водопроводной сети d 300 колод.ВК-I до ВК-2/ПГ диаметром 150 длина 106 м, от ВК-2/ПГ до ввода в насосную дома № 16 диаметром 100 (том 1, листы 31, 36).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в пристроенном к спорному МКД помещении действительно было установлено два повысительных насоса для МКД по пр. Мира, д. 27, корп. 3 и МКД по пр. Мира, д. 27, корп. 4.

После выхода из строя насоса, который обслуживал второй жилой дом, его жители отказались оплачивать расходы, связанные с приобретением нового насоса, поэтому в помещении остался только один насос, необходимый для нужд МКД по пр. Мира, д. 27, корп. 3, и транзитный водопровод к дому № 27, корп. 4 (том 1, лист 83).

Из материалов дела следует, что расходы по обслуживанию насоса ХВС включены в смету расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. Мира, д. 27, корп. 3 (том 1, листы 97–98); насосная станция для МКД № 27 корп. 3 по пр. Мира установлена не на транзитном участке трубопровода, а на том участке, через который питьевая вода подается в указанный МКД, то есть этот трубопровод составляет часть системы водоснабжения МКД; помещение насосной не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с МКД № 27 корп. 3 по пр. Мира (общая стена, иные конструктивные элементы строения (отмостка), системы коммуникаций), что подтверждается как проектной документацией, так и представленными истцом в материалы дела фотографиями (том 1, листы 4, 36, 80–83, 112–121, 123).

Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме (пункт 1.1.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Как верно установил суд, содержание и эксплуатация трубопроводов и насосной станции, находящихся в нежилой пристройке к спорному МКД, с учетом их расположения и назначения, является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации, то есть Общества, которое должно своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести соответствующие профилактические и/или ремонтные работы.

Часть транзитного водопровода (ответвление на дом № 27 корп.4 по пр. Мира) также не может находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия, так как принадлежность Предприятию этого участка трубопровода не доказана.

Поскольку совокупность элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению убытков истцом не доказана (причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует), затраты Общества на ремонт насосного оборудования не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу № А44-4487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова