Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-10966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6581/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «179 судоремонтный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2018 № 10/уо;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбсервис»

на решение от 27 сентября 2018 г.

по делу № А73-10966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...> Е, оф. 22)

о взыскании 691 578, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (АО «179 судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбсервис» (ООО «Амуррыбсервис») с требованием о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по отстою плавучего дока пр. ЛК-85 № 74 о предоставлении места для постановки и отстоя плавучего дока пр. ЛК-85, рег. № 097740 в размере 341 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 578, 36 руб., а также проценты по день исполнения решения суда, пени в размере 341 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, пени в размере 341 000 руб.

Решением суда от 27 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Амуррыбсервис» в пользу АО «179 судоремонтный завод» взысканы пени в размере 341 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амуррыбсервис» просит принятый судебный акт изменить, уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО «179 судоремонтный завод» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «179 судоремонтный завод» и ООО «Амуррыбсервис» заключен договор возмездного оказания услуг по отстою плавучего дока пр. ЛК-85 от 01.07.2016 № 74 по предоставлению места для постановки и отстоя (стоянки) плавучего дока пр. ЛК-85 per. № 097740, в ремонтно – отстойном пункте истца, расположенного в акватории Кировского затона по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора период исполнения обязательств по договору с 01.07.2016 по 20.11.2016.

Срок завершения оказания услуг продлен на основании заключенных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора: от 04.04.2017 № 1 с 01.07.2016 по 30.06.2017; от 29.08.2017 № 2 с 01.07.2016 по 31.10.2017.

Факт швартовки и отхода судна зафиксирован сторонами договора в акте начала и завершения оказания услуг (пункт 2.1.настоящего договора).

Согласно акту начала и завершения оказания услуг по договору датой начало оказания услуг является 01.07.2016, датой завершения оказания услуг 07.09.2017.

Судно простояло в ремонтно – отстойном месте 433 дня.

Услуги по стоянке судна подлежат оплате исходя из количества календарных суток стоянки судна у причала истца (посуточная тарификация) (пункт 5.1. договора).

Стоимость одних календарных суток стоянки судна составляет 1 100 руб. с учетом НДС 18% (пункт 5.2. договора).

Истцом были выставленные на оплату ответчику счета – фактуры за оказанные услуги в течение 433 дней стоянки судна у причала истца на сумму 476 300 руб.

Поскольку ответчиком основной долг оплачен полностью (в материалы дела представлены платежные поручения), истец уточнил исковые требования, где просит взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязан производить оплату услуг ежемесячно авансом не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.3. договора).

За просрочку платежей виновная уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы платежей за каждый просроченный день.

Согласно иску, дата просрочки считается с 10.01.2017 и на момент подачи искового заявления составляет 341 000 руб. (истцом уменьшена сумма пени до размера основного долга).

Истцом была направлена претензия от 12.02.2018 № 4-08/1146 с требованием о погашении основного долга в размере 341 000 руб.

Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 341 000 руб. до 30 мая 2018 года.

Ранее ответчик неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма 23.03.2017, 29.08.2017 с такой же просьбой.

Но ответчиком не исполнялись данные им обещания по погашению задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 341 000 руб. (с учетом уменьшения требования).

С учетом установления судом наличия задолженности по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и самостоятельно уменьшил сумму процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-10966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко