Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-183589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183589/2022
08 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспресс» (ООО «Сибирь Экспресс») – ФИО1 по дов. от 19.08.2022 (в порядке передоверия по дов. от 25.04.2022; онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО «Элемент Лизинг») – ФИО2 по дов. от 25.12.2022,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибирь Экспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по иску ООО «Сибирь Экспресс»

к ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании упущенной выгоды в размере 8 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-183589/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-183589/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Сибирь Экспресс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Сибирь Экспресс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Сибирь Экспресс», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «Сибирь Экспресс» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сибирь Экспресс» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Элемент Лизинг» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Элемент Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сибирь Экспресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по другому делу № А40-201439/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отменено; в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг» по первоначальному иску к ООО «Сибирь Экспресс» об изъятии переданного в лизинг имущества отказано; требования по встречному иску удовлетворены в части: суд признал за ООО «Сибирь Экспресс» право собственности на предметы лизинга, обязал ООО «Элемент Лизинг» передать ООО «Сибирь Экспресс» оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Сибирь Экспресс» в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании упущенной выгоды) указало, что на момент вынесения судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по другому делу № А40-201439/2020) транспортные средства были сняты ООО «Элемент Лизинг» с регистрационного учета; действия ООО «Элемент Лизинг» привели к тому, что фактически транспортные средства невозможно было эксплуатировать до 20.06.2022 (во исполнении судебного акта по другому делу № А40-201439/2020 между сторонами подписан акт приема-передачи ПТС от 20.06.2022), в связи с чем ООО «Сибирь Экспресс» несло убытки в виде упущенной выгоды, а именно: ООО «Сибирь Экспресс» не получило доходов от эксплуатации трех автобусов по городским маршрутам.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Элемент Лизинг» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что согласно данным, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет (интернет-сайт «Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея»), расположенном по адресу http://fotobus.msk.m. имеются сведения об эксплуатации ООО «Сибирь Экспресс» транспортных средств (при отсутствии ПТС) в спорный период.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны. Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 «Состязательность») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А40-201439/2020), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-183589/2022, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сибирь Экспресс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сибирь Экспресс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-183589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспресс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


ФИО3