Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-66/19

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.


Дело № А07-12639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-12639/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу» (далее – учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу», учреждение) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017 б/н).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу» (далее – учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу», учреждение) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в размере 10 774, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 774, 78 руб. руб. прекращено на основании положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов и применение положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), поскольку судебные расходы понесены заявителем при обжаловании судебных актов по первичному взысканию судебных расходов. Со ссылкой на пункт 28 указанного постановления считает, что вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления, подлежал разрешению судами по существу. Кроме того, податель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не воспользовался правом на заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции представителю оплачены не были. Более того, не были известны затраты представителя на проезд, проживание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2018 № 42 «Об установлении границы охранной зоны вокруг стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды «метеорологическая станция II разряда Чишмы» в части размеров (границы) охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды «метеорологической станции II разряда Чишмы» и обязании внести изменение в пункт 1 названного постановления, а именно: установить границу охранной зоны объекта - стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды «метеорологической станции II разряда Чишмы» по адресу: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер земельного участка 02:52:140601:0056, ограниченную на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границы этого пункта на расстоянии 200 метров во все стороны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Бун Не, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Ю., ФИО67 ФИО68, ФИО69, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После завершения производства по настоящему делу ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 133 032 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 847 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 822 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-12639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-12639/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «ФИО70 Фанильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 68 032 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек по делу. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать».

ФИО1 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в размере 10 774 руб. 78 коп.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, суды руководствовались выводом о том, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по делу.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ФИО1, то производство по поданному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее поданное заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу было повторно рассмотрено в судебном заседании 21.01.2020 в суде апелляционной инстанции в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводу о том, что понесенные расходы связаны с повторным рассмотрением в суде апелляционной инстанции и право на возмещение судебных расходов не утрачено заявителем, из материалов дела видно, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов подано именно ФИО1 Между тем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает в том же судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о распределении судебных издержках. Как следует из материалов дела, расходы на участие представителя (оплата проезда, проживание), предъявляемые ФИО1 и расходы за оплату услуг представителя, понесены им в связи с повторным рассмотрением заявления ФИО1 по взысканию судебных расходов и, следовательно, могли быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Однако, как верно указано судами, ФИО1 не воспользовался правом на заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-12639/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова