Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А03-16993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16993/2019
г. Барнаул
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании 152 949 руб. 55 коп., в том числе 117 653 руб. 50 коп. страхового возмещения и 35 296 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки по день принятия решения,

другие лица, участвующие в деле: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и войсковая часть 41659,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.05.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (далее ООО «ПК Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 152 949 руб. 55 коп., в том числе 117 653 руб. 50 коп. страхового возмещения и 35 296 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 12.10.2019, а также неустойки по день принятия решения.

Требования мотивированы неудовлетворением ответчиком в полном объеме требования о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис страхования серия ККК № 3002483792).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО») и войсковая часть 41659.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 126 053 руб. 50 коп. страхового возмещения и 340 344 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 08.06.2020, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» - 50 516 руб. в возмещение ущерба, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 29 300 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и требование о возмещении судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах», отказал в приятии требования к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», так как фактически это новое требование к иному ответчику, которое может быть предъявлено в соответствии со статями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая длительный срок рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, ссылался на выплату страхового возмещения, на обоюдную вину обоих участников ДТП, на несоблюдение истцом порядка обращения за выплатой дополнительного страхового возмещения, считал, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и является не допустимым доказательством.

Ответчик также не согласился с расчетом неустойки, просил её уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ККК № 3002483792), согласно которому была застрахована ответственность при использовании автомобиля Хундай i30, р. з. Е 441 ХО 22.

06.08.2020 в районе дома № 118М по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай i30, р. з. Е 441 ХО 22 под управлением ФИО2 и «АТМЗ-5,5» КАМАЗ-4310, р.з. 9961 КХ 87 под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хундай i30 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки ущерба.

Согласно оценке, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай i30, р. з. Е 441 ХО 22 с учетом износа составила 209 500 руб. (экспертное заключение № Р0041-09/19 от 04.09.2019).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения истец направил ответчику претензию.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 246 руб. 50 коп.

В ответе на претензию не согласился с экспертным заключением № Р0041-09/19 от 04.09.2019, а также сослался на невозможность установления вины участников ДТП.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 126 053 руб. 50 коп. страхового возмещения, в том числе расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 169-20-ПЭ от 27.04.2020 водитель ФИО2 двигалась впереди и обладала преимущественным правом в движении, а водитель ФИО3 при движении должен был действовать руководствуясь пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 169/1-19-ПЭ от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 900 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено.

С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 99 846 руб. 50 коп. (77 600 + 22 246,5) выплате подлежит страховое возмещение в размере 126 053 руб. 50 руб., из которых 8 000 руб. стоимость досудебной экспертизы, проведение которой необходимо для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, вина водителя ФИО3 установлена судебной экспертизой (заключение № 169-20-ПЭ от 27.04.2020), размер ущерба досудебной и судебной экспертизами (№ Р0041-09/19 от 04.09.2019, № 169/1-19-ПЭ от 28.04.2020) .

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 13.09.2019 по 08.06.2020 в сумме 340 344 руб. 45 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе частичную выплату страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 126 053 руб. 50 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг № 2387 от 29.09.2019 и платежное поручение № 000264 от 27.05.2020.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и участие представителя в судебных заседаниях. Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом характера спора, суммы иска, объема проделанной представителем работы и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 25 000 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - (г. Люберцы, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 126 053 руб. 50 коп. страхового возмещения, 126 053 руб. 50 коп. неустойки, также 12 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 300 руб. по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 010 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина